Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39474/2023[88-1873/2024-(88-39236/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Кузнецовой В. С. к Варламовой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Варламовой Н. Н.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Варламову Н.Н. и ее представителя Коршака В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.С. обратилась в суд с иском к Варламовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. на Варламову Н.Н. возложена обязанность осуществить мероприятия по восстановлению системы отопления путем переноса радиатора и разводки трубопровода в соответствии с п. 6.4.6 СП 60.13330.2020 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Варламовой Н.Н. в пользу Кузнецовой В.С. взысканы денежные средства в размере 81 669 руб. в счет возмещения ущерба от залива квартиры, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 950, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Варламова Н.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кузнецова В.С. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Варламова Н.Н. является собственником "адрес" указанном доме.

Согласно акту обследования от 21 октября 2019 г, составленному управляющей компанией, в ходе осмотра квартиры истца установлено, что имел место разовый залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в "адрес" выполнен перенос системы отопления (радиатора) в жилой комнате на стену, возле расположения которой выявлены следы залива.

5 октября 2021 г. представителем управляющей компании проведено обследование жилого помещения истца, в ходе которого выявлено наличие желтого пятна на межкомнатной стене, в "адрес" протечек обнаружено не было, выявлено переустройство системы отопления, перенос радиатора отопления со штатного места, в зоне расположения которого выявлено желтое пятно на стене верхней части нижерасположенной "адрес".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что затопление в квартире истца произошло в результате нарушения соединения отопительной батареи в квартире ответчика, соединение находится в зоне ответственности собственника жилого помещения Варламовой Н.Н.

В квартире ответчика осуществлено переустройства системы отопления, перенос радиатора.

Доказательств согласования с органом местного самоуправления ответчиком не представлено.

В этой связи на ответчика возложена обязанность осуществить мероприятия по восстановлению системы отопления.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы неосновательны.

Как следует из материалов дела, судебной коллегией областного суда было назначено проведение повторной экспертизы ООО "Центр экспертных исследований" (л.д. 81-87 т. 2).

Закрепленное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной повторной судебной экспертизы ООО "Центр экспертных исследований" само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении еще одной повторной экспертизы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варламовой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: