Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39561/2023[88-1963/2024-(88-39331/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кривошаповой Надежде Никитичне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кривошаповой Надежды Никитичны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страховой суммы по договору страхования, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кривошаповой Надежды Никитичны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Кривошаповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 6 апреля 2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 6 апреля 2018 года, Условиях по обслуживанию кредитов, индивидуальных условиях, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с условиями договора банк открыл ответчику банковский счет N и предоставил Кривошаповой Н.Н. кредит в сумме 217 280 руб. под 29, 9 % годовых на срок 1827 дней, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита. В нарушение условий договора Кривошапова Н.Н. погашение задолженности не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 220 702 руб. 93 коп, которую банк просил взыскать с ответчика.

Кривошапова Н.Н. обратилась со встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт", АО "Русский Стандарт Страхование" о возложении обязанности произвести страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 января 2023 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Кривошаповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Кривошаповой Н.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 6 апреля 2018 года в размере 220 702 руб. 93 коп, из которой: 199 620 руб. 77 коп. - основной долг, 14 181 руб. 27 коп. - проценты, 6 900 руб.- неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 руб. 3 коп. В удовлетворении встречного иска Кривошаповой Н.Н. к АО "Банк Русский Стандарт", АО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страховой суммы по договору страхования, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кривошаповой Н.Н.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кривошапова Н.Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 6 апреля 2018 года Кривошапова Н.Н. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением о заключении с ней кредитного договора, в котором просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в размере 217 280 руб. сроком на 1827 дней, перечислив указанную сумму на ее счет.

Согласно заявлению Кривошеевой Н.Н, его подписание подтверждает факт заключения сторонами кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора (далее по тексту Условия).

Принятием банка предложения истца явились его действия по открытию ответчику банковского счета N, на который были перечислены денежные средства в сумме 217 280 руб.

Судами установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 6 марта 2019 года составляет 220 702 руб. 93 коп, в том числе основной долг - 199 620 руб. 77 коп, просроченные проценты - 14 181 руб. 27 коп, неустойка - 6 900 руб.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, свой расчет, ответчик не представила.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 433, 819, 809, 810, 934, 943, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив факт заключения между сторонами кредитного договора, обязательства по погашению задолженности по которому ответчиком не исполняются, отсутствие зависимости между страховой суммой и наличием кредитной задолженности Кривошаповой Н.Н, а также установив, что с заявлением о наступлении страхового случая Кривошапова Н.Н. в страховую компанию не обращалась, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кривошаповой Н.Н. встречных исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, а также об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кривошаповой Н.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда кассационная жалоба не содержит, вследствие чего судебные акты в этой части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы ответчика о не предоставлении суду оригиналов документов при подаче искового заявления.

Согласно ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку истец представил удостоверенные копии документов, само по себе представление подлинников этих документов не являлось обязательным по сути рассматриваемого спора. При этом экземпляры оспариваемых документов иного содержания, чем те, которые имеются в деле, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом возможность заключения договора в акцептно-офертной форме прямо предусмотрена нормами гражданского законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В данном случае кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты Кривошаповой Н.Н. о заключении кредитного договора посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. При этом сам факт заключения кредитного договора ответчиком в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы, доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут, принимая во внимание, что срок исковой давности пропущен по платежам до 15 декабря 2018 года, а предъявленная банком к взысканию задолженность образовалась с января 2019 года, поскольку до этого времени платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком вносились.

Выводы судебных инстанций являются правильными, подробно мотивированны, сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, нормы материального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной интенций, им дана оценка в обжалуемых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошаповой Надежды Никитичны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: