Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3959/2024[88-7913/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2023 год.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 272 600 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября года, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 272 600 руб, штраф в размере 90 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Россгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. По мнению кассатора, не дана должная оценка рецензии на экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 26 декабря 2021 года вследствие действий ФИО9, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак О467КС 48, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю "БМВ Х3", государственный регистрационный знак Р435ВЕ 48.

Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер заявки 88893).

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО9 при рассмотрении дела не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении от 12 января 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "ВекторЛайн", о чем уведомило ФИО1 письмом от 2 февраля 2022 года.

В соответствии с организованной страховщиком независимой экспертизы в ООО "ТК Сервис М" от 18 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ Х3" без учета износа составила 129 820 руб, с учетом износа - 82 800 руб.

21 апреля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

К претензии было приложено экспертное заключение N от 19 апреля 2022 года, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 763 223 руб, с учетом износа - 422 423 руб.

После получения претензии ПАО СК "Росгосстрах" повторно выдало направление на ремонт.

На СТОА ООО "ВекторЛайн" восстановительный ремонт осуществлен не был.

16 мая 2022 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 82 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2022 года в пользу ФИО1 со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 44 600 руб, основанная на выводах организованной финансовым уполномоченным экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро", по заключению которой от 20 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х3" без учета износа заменяемых деталей составляет 127 400 руб, с учетом износа - 80 500 руб.

Суд по ходатайству стороны истца, оспорившего объем повреждений, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ИП ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта от 22 февраля 2023 года N от заявленного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "БМВ Х3" имеет следующие повреждения: дверь задняя левая, уплотнитель двери задней левой, облицовка порога левого, накладка бампера заднего слева, боковина задняя левая, накладка арки колеса заднего левого, дверь передняя левая, стойка кузова средняя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х3" по Единой методике без учета износа составляет 563 300 руб, с учетом износа - 299 500 руб, по среднерыночным ценам без учета - 679 900 руб, с учетом износа - 188 800 руб.

Суд первой инстанции, признав доказанными наличие страхового случая, объем повреждений на автомобиле, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта, который не был осуществлен по направлению страховщика, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о праве истца требовать выплаты страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенной по заключению судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением.

При названых обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 272 600 руб, штраф, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 руб.

Распределены судом по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с оценкой, данной судом первой инстанции заключению судебной экспертизы на предмет определения надлежащего страхового возмещения, выводы которой носят категоричный характер, отклонив ссылку ответчика на рецензию ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 22 февраля 2023 года, содержание которой по объему полученных автомобилем истца повреждений, опровергается заключением судебной экспертизы.

Как отметил суд апелляционной инстанции, эксперт-техник ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" ФИО7 автомобиль истца не осматривала, указанная рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и по своей сути сводится к оценке представленного суду доказательства.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усмотрел.

Не установилсуд апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности присужденного размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Суды дали подробную оценку судебной экспертизе как доказательству на предмет соблюдения процессуального порядка ее проведения, определения полноты, достоверности полученных выводов при сопоставлении ее с другими доказательствами по исследованию обстоятельств происшествия, определения объема и размера вреда, а потому судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы по определению объема образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, аналогичные позиции кассатора по делу и доводам апелляционной жалобы, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств. Не свидетельствуют такие доводы о наличии достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом такие доводы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения или его неполноте.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2023 год оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина