Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-39615/2023[88-2457/2024-(88-39893/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Спицыной В. А. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Спицыной В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту N 0910-Р-5737520880 от 15 января 2016 года в размере 73463 рублей 43 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2403 рублей 90 копеек за счет стоимости наследственного имущества ФИО11.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО10. был заключен кредитный договор по эмиссионному контракту N 0910-Р-5737520880.

Во исполнении взятых на себя обязательств ФИО8. была выдана кредитная карта Gold MasterCard с лимитом кредитования в размере 25000 рублей, под 25, 9% годовых, открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ФИО9 исполнял ненадлежащим образов, в результате чего по состоянию на 12 декабря 2022 года за ним образовалась задолженность в размере 73463 рублей 43 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, наследственное дело после его смерти не открывалось.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 1112, 1151 - 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия как доказательств наличия наследства после смерти ФИО13, так и доказательств свидетельствующих о фактическом принятии Спицыной В.А. или иными наследниками наследства умершего.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, установив, что 21 апреля 2021 года с карты наследодателя на карту Спицыной В.А. было осуществлено списание денежных средств в размере 21945 рублей, а 27 апреля 2021 года в размере 16750 рублей, с выводами городского суда об отсутствии доказательств фактического принятия Спицыной В.А. наследства после смерти ФИО14. не согласился.

Между тем, установив, что одновременно с заключением кредитного договора ФИО15. был заключен договор страхования жизни, размер страховой выплаты по которому не превышает размер задолженности, а выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк, который не представил доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не соответствует.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (часть 1 статьи 313 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 1175 названного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

С учетом приведенных положений закона и существа, возникших между сторонами правоотношений, надлежащим исполнением обязательств по заключенному ФИО16. кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга.

Поскольку факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО17 и банком, установлен не был, при этом банк исходил из наличия у ФИО18. задолженности по кредиту, то обязательства ответчика как наследника не прекратили свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из того, что банк как выгодоприобретатель по договору страхования, заключенному ФИО19. с ООО "Сбербанк страхование жизни", не представил доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции мотивов, по которым пришел к данному выводу, как и положений договора страхования либо Условий участия в программе страхования, действующих на момент его заключения, которые бы это предусматривали, не привел.

Вместе с тем, согласно пункту 6.1 заявления ФИО20. на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт (л.д. 122) выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страхового риска "Временная нетрудоспособность" является ПАО Сбербанк в размере общей задолженности по кредитной карте на дату страхового случая (при наличии). В остальной части (а также в случае отсутствия общей задолженности по кредитной карте на дату страхового случая) выгодоприобретателем по договору страхования будет являться застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Кроме того, в материалах дела имеются сообщения ООО "Сбербанк страхование жизни" от 25 февраля 2022 года и 26 октября 2022 года, согласно которых в связи с поступлением документов, касающихся смерти ФИО21, для принятия решения о страховой выплате общество запросило у наследников заемщика копии документов, относящиеся к смерти застрахованного лица, в том числе медицинские документы.

Однако, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

Суд не установилкто является выгодоприобретателем в рассматриваемом случае, на кого возложена обязанность по обращению в страховую компанию и предоставлению документов, необходимых для рассмотрения заявления о наступлении страхового, кто обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, не оценил действия сторон по необходимости предоставления запрашиваемых документов, совершение действий по их получению, у кого данные документы находятся, является ли смерть ФИО23 страховым случаем, заявления на участие ФИО22. в программе страхования, Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не исследовал.

В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка на норму закона, возлагающую на банк обязанность обратиться за получением страхового возмещения, либо содержание договора, по которому банк принял на себя такое обязательство, судом апелляционной инстанции не приведена.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено, была ли у банка возможность обратиться к страховщику с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов, мог ли он такие документы получить самостоятельно либо только от наследников застрахованного лица, наступил ли страховой случай исходя из условий договора страхования, так как отказ в иске к наследнику возможен только в случае возложения ответственности на страховую компанию.

Суд апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки, что является следствием неправильного применения положений действующего законодательства к отношениям сторон.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны защита нарушенных права и законных интересов банка, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.