Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-39632/2023[88-1899/2024-(88-39264/2023)]

N 88-1899/2024

N 2-85/2021

г. Саратов 25 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Белозеровой О. В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску Белозеровой О. В. к СНТСН "Витязь" о признании недействительными решений общего собрания членов, оформленных протоколом N 20 от 8 сентября 2020 г, записи в ЕГРЮЛ от 16 сентября 2020 г. о наделении полномочиями председателя СНТСН "Витязь" Серегина С.А, возложении обязанности на МИФНС России N 23 по Московской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем исключения записи о наделении полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. исковые требования Белозеровой О.В. о признании недействительными решений общего собрания членов СНТСН "Витязь", оформленных протоколом N 20 от 8 сентября 2020 г, записи в ЕГРЮЛ от 16 сентября 2020 г. о наделении полномочиями председателя СНТСН "Витязь" Серегина С.А, возложении обязанности на МИФНС России N 23 по Московской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем исключения записи о наделении полномочиями, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Председатель СНТСН "Витязь" Серегина С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с Белозеровой О.В. - 30 000 руб, Нечаева А.С. - 5 000 руб, Тишкина В.М. - 5 000 руб, Лохова В.А. - 5000 руб, Шишина В.П. - 5 000 руб.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. заявленные СНТСН "Витязь" требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 15 марта 2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. апелляционное определение судьи Московского областного суда от 15 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судьи Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. определение суда первой инстанции отменено в части взыскания судебных расходов с Нечаева А.С, Шишина В.П, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с указанных лиц отказано. Определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Белозеровой О.В. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белозерова О.В, оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить в части взыскания судебных расходов с Белозеровой О.В.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Белозеровой О.В.

С выводами суда о взыскании судебных расходов с Белозеровой О.В. согласился суд апелляционной инстанции, при этом отменив судебный акт в части взыскания судебных расходов с Нечаева А.С, Шишина В.П.

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель товарищества признавал исковые требования, неосновательны.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Белозеровой О.В. отказано.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения и оценки нижестоящих судебных инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белозеровой О. В. - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников