Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3965/2024[88-7908/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам ФИО1 и муниципального казенного учреждения "Благоустройство "адрес""

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство "адрес"", уточнив требования которого, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 477 843 руб. 61 коп, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 240 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8 561 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 2 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2023 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 августа 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с МКУ "Благоустройство "адрес"" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 238 921 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 120 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 989 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием потери сцепления колес с проезжей частью ввиду ненадлежащего состояния дороги. Полагает, что судом проигнорированы выводы эксперта о соответствии зимних шин требованиям ГОСТа.

В поданной кассационной жалобе МКУ "Благоустройство "адрес"" также выражает несогласие с апелляционным определением. По мнению кассатора, отсутствуют доказательства виновного бездействия ответчика в содержании дорожного полотна. Полагает неучтенными самим истцом дорожные условия, обращает внимание на превышение срока эксплуатации шин автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 9 февраля 2022 года в 08 часов 04 минуты по адресу: "адрес", водитель ФИО1, управляя автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на опору ЛЭП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Исходя из письменных объяснений ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении, при движении по правой стороне дороги со скоростью не более 40 км/час в районе "адрес" его автомобиль внезапно и резко занесло в сторону обочины, произошло столкновение с опорой ЛЭП освещения. В качестве причины происшествия назвал наличие на проезжей части гололеда.

В материалах дела имеется составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 9 февраля 2022 года, где указано на недостаток в содержании дороги - гололед.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, передан в обслуживание МКУ "Благоустройство "адрес"".

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение ООО "Автоэксперт" N от 19 мая 2022 года, согласно которому стоимость транспортного средства Kia Sorento по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 617 300 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 1 115 213 руб, стоимость годных остатков - 93 400 руб. 58 коп.

Обращение с иском в суд обосновано ФИО1 неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия в связи с неустранением зимней скользкости на автодороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертцентр" N от 11 июня 2023 года недостатки дорожного покрытия, отраженные в акте выявленных недостатков от 9 февраля 2022 года, могли явиться причиной потери устойчивости/управляемости транспортного средства Kia Sorento. Стоимость транспортного средства Kia Sorento по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 604 437 руб. 50 коп, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 1 419 609 руб, стоимость годных остатков - 126 593 руб. 39 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 N от 22 февраля 2023 года ФИО1 потерял контроль за управлением автомобиля, который вследствие этого потерял курсовую устойчивость и переместился за пределы проезжей части, где допустил столкновение своего автомобиля с опорой ЛЭП, вследствие неудовлетворительных дорожных условий и несоответствующих требованиям нормативных документов протекторов колес автомобиля.

При этом экспертом выявлено, что срок эксплуатации шин, установленных на автомобиле Kia Sorento, составляет более 13 лет при гарантийном сроке службы - 5 лет (пункт 10.1 ФИО7 52900-2007).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом выводов экспертиз признал недоказанными противоправность действий ответчика и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом, указывая на то, что сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия на дороге в условиях зимний скользкости не может быть основанием для установления причинно-следственной связи с причинением вреда. По мнению суда, ненадлежащее состояние шин, установленных на автомобиле истца, не позволили водителю сохранять контроль над своим транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, счел необоснованно отвергнутым составленный 9 февраля 2022 года сотрудником ГИБДД акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксировано наличие гололеда.

При установленных обстоятельствах наличия гололеда на полосе движения, свидетельствующего о недостатке в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, и эксплуатации принадлежащего истцу транспортного средства с шинами несоответствующими требованиям нормативных документов, а также того, что истец не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на ЛЭП, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоюдной степени вины сторон спора в возникновении ущерба у истца.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из условий полной гибели автомобиля, рассчитав разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков - 477 844 руб. 61 коп.

С учетом равной степени вины, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения вреда 238 921 руб. 80 коп.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции по установлению равной степени вины сторон спора в причинении вреда истцу, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и представленным доказательствам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения за причиненный имущественный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции указанные требования материального закона при рассмотрении дела применил правильно, проанализировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установил, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи как с действиями самого истца, так и бездействием ответчика по надлежащему содержанию автомобильной дороги, приведя соответствующие суждения в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и МКУ "Благоустройство "адрес"", в которых кассаторы находили себя невиновными в дорожно-транспортном происшествии, по сути выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Юридически значимые по делу обстоятельства судом апелляционной инстанции определены в соответствии с требованиями норм материального права и установленными правоотношениями сторон.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и муниципального казенного учреждения "Благоустройство "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина