Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3971/2024[88-7918/2024]

Дело N 88-7918/2024

N 2-1-1441/2024 (N 2-1-8334/2023)

город Саратов 29 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Никитина Е.Р. к муниципальному казенному учреждению "Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" о взыскании убытков

по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики"

на апелляционное определение Калужского областного суда от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Е.Р. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" (далее - МКУ "Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики"), и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 103 525 рублей, неустойку в размере 896 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 10 марта 2022 года между сторонами по результатам состоявшегося аукциона был заключен договор купли-продажи транспортного средства AG 412С1, государственный регистрационный номер N, стоимостью 1 267 300 рублей. Он обязанность по оплате цены договора выполнил в полном объеме, однако при попытке поставить автомобиль на учет выяснилось, что в отношении автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий. Указал, что для постановки автомобиля на регистрационный учет он был вынужден уплатить штрафы и исполнительские сборы. Ссылался на то, что ответчик не предоставил ему исчерпывающую информацию о товаре, что предусмотрено положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2023 года гражданское дело по иску Никитина Е.Р. к муниципальному казенному учреждению "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" о взыскании убытков передано на рассмотрение по подсудности в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 14 ноября 2023 года определение Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2023 года отменено. Гражданское дело по иску Никитина Е.Р. к муниципальному казенному учреждению "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе МКУ "Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2023 года, как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений, поступивших от Никитина Е.Р, в которых просил оставить без изменения апелляционное определение, а жалобу без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений допущено не было.

Разрешая вопрос о передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на сложившиеся правоотношения сторон не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а местонахождение ответчика территориально не относится к подсудности Калужского районного суда Калужской области, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению по подсудности по месту нахождения ответчика в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя дело в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом заявленных требований и принятия иска к производству суда без нарушения правил территориальной подсудности, вывод суда о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика не соответствует требованиям процессуального закона.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит установленным, что суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилданный вопрос в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Местная администрация Урванского Муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых