Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-39774/2023[88-1848/2024-(88-39205/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будуровой М. Д. к Асаншоевой С. Д. о признании завещания и сделок недействительными

по кассационной жалобе Будуровой М. Д.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Будурову М.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Асаншоевой С.Д. - Захарову В.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будурова М.Д. обратилась в суд с иском к Асаншоевой С.Д. о признании завещания, составленного Леенсоном Г.Х. на имя Асаншоевой С.Д, а также сделок, совершенных Леенсоном Г.Х. с 2005 г, недействительными.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Будурова М.Д. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 декабря 2021 г. умер Леенсон Г.Х.

17 июля 2002 г. Леенсоном Г.Х. составлено завещание, в котором он все принадлежащее ему на день смерти имущество завещал Будуровой М.Д.

Указанное завещание от 17 июля 2002 г. было отменено Леенсоном Г.Х. распоряжением от 2 июня 2014 г.

В последующем, Леенсоном Г.Х. неоднократно составлялись завещания, в том числе и 7 мая 2020 г, в котором он все принадлежащее ему на день смерти имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес", гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес", квартиру, расположенную по адресу: "адрес", земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", он завещал Асаншоевой С.Д.

Судом также установлено, что 10 июля 2001 г. брак между Леенсоном Г.Х. и Будуровой М.Д. прекращен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111, 1113, 1118, 1130-1131 ГК РФ, исходил из того, что завещание Леенсона Г.Х. от 17 июля 2002 г. в пользу его бывшей супруги Будуровой М.Д, не являющейся наследником по закону, отменено распоряжением от 2 июня 2014 г, следовательно, оспариваемое завещание Леенсона Г.Х. от 7 мая 2020 г. в пользу Асаншоевой С.Д. прав истца не нарушает. Отсутствие права наследовать по закону исключает Будурову М.Д. из перечня лиц, которые вправе обращаться с требованием о признании завещания от 7 мая 2020 г. недействительным. Указанное в завещании от 7 мая 2020 г. недвижимое имущество было приобретено наследодателем после расторжения брака с истцом.

Разрешая требования о признании сделок, совершенных Леенсоном Г.Х. с 2005 г, недействительными, по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд исходил из того, что указанные требования носят неконкретизированный характер. Суд предлагал истцу уточнить заявленные требования, какие конкретно сделки истец просил признать недействительными, но требования уточнены не были.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не было предложено возможности уточнить требования, опровергаются материалами дела (л.д. 244 т. 2).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будуровой М. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: