Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-39785/2023[88-2611/2024-(88-40064/2023)]

Дело N 88-2611/2024, 2-4522/2023

город Саратов 12 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Богатыревой Марины Сергеевны на определение Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года по гражданскому делу по заявлению Богатыревой Марины Сергеевны об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

Богатырева М.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования заинтересованным лицом АО "Мособлэнерго" принадлежащим ей объектом незавершенного строительства и земельным участком, что необходимо ей для дальнейшего заявления требований об освобождении имущества от чужого незаконного владения.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года, заявление Богатыревой М.С. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право обратиться в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Богатырева М.С, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Богатырева М.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования заинтересованным лицом АО "Мособлэнерго" принадлежащим ей объектом незавершенного строительства по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, и земельным участком с кадастровым номером 50:10:0060110:20.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 262, 263, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие спора о праве, поскольку установление факта владения и пользования принадлежащим заявителю недвижимым имуществом необходимо для дальнейшего предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, мотивированно отклонив доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, в том числе об отсутствии по настоящему делу спора о праве.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что, если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу о том, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правильно установили наличие у заявителя материально-правового спора относительно принадлежащего ему недвижимого имущества, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем обоснованно оставили заявление без рассмотрения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, подробно приведены в судебных актах.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатыревой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Крючкова