Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39905/2023[88-3252/2024-(88-40729/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Внукову Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Внукова Вадима Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Компания Траст" обратилось в суд с иском Внукову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 117031 от 9 июля 2013 года за период с 26 декабря 2016 года по 9 июля 2018 года в размере 92 351 руб. 90 коп, из которых: 78 899 руб. 55 коп. - сумма просроченного основного долга; 13 452 руб. 35 коп. - сумма просроченных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 970 руб. 56 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 мая 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Компания Траст" к Внукову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Внукова В.Ю. в пользу ООО "Компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N 117031 от 9 июля 2013 года за период с 11 ноября 2016 года по 9 июля 2018 года 92 351, 90 руб, из которой 78 899, 55 руб. - сумма проченного основного долга, 13 452, 35 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 572, 51 руб. и 3 000 руб, оплаченные при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Внуков В.Ю. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Внуковым В.Ю. заключен кредитный договор в размере 185 000 руб, под 19, 5 % годовых, на 60 месяцев.

Погашение кредита и процентов предусмотрено ежемесячными равными платежами, последний платеж должен быть произведен 9 июля 2018 года.

27 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк России", именуемым цедент, и ООО "Компания Траст", именуемым цессионарий, заключен договор уступки прав требования (цессии) N ВБ4-Б, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении заемщика Внуков В.Ю. по кредитному договору N 117031 от 9 июля 2013 года.

Размер задолженности по кредитному договору за период с 26 декабря 2016 года по 9 июля 2018 года составила 92 351, 90 руб, из которой 78 899, 55 руб. - сумма проченного основного долга, 13 452, 35 руб. - просроченные проценты.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства предоставил справку о том, что задолженность по кредитному договору N 117031 от 9 июля 2013 года погашена первому кредитору и по состоянию на 4 июля 2016 года задолженность по кредитному договору отсутствует, указан остаток долга после погашения - 0, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда об отказе в удовлетворении требований к Внукову В.Ю.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 117031 от 9 июля 2013 года погашена в июне 2016 года за счет продажи кредита по договору уступки прав требования.

Ответчик доказательств погашения задолженности по кредитному договору N 117031 от 9 июля 2013 года в пользу первоначального кредитора ПАО "Сбербанк" не представил. Справка банка об отсутствии задолженности по состоянию на 4 июля 2016 года не содержит указания, что кредит погашен заемщиком. Напротив банк подтвердил, что такая задолженность погашена цессионарием, который приобрел права требования неисполненного заемщиком кредитного обязательства.

Признал суд апелляционной инстанции несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору N 117031 от 9 июля 2013 года должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

11 ноября 2019 года ООО "Компания Траст" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

22 ноября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 13 декабря 2022 года по поступившим возражениям должника.

27 января 2023 года ООО "Компания Траст" обратилось в суд, т.е. до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Правильно применив нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскание задолженности за три года предшествующих обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (11 ноября 2019 года).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, установилобстоятельства заключения ответчиком кредитного договора, недоказанность ответчиком исполнения кредитного обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период 26 декабря 2016 года по 9 июля 2018 года, в отношении которого срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи