Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39943/2023[88-1942/2024-(88-39309/2023)]

N 88-1942/2024

г. Саратов 16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-906/2023 по иску ФИО1 к АО "НТЭК", МУП "КОС", ООО "Нордсервис", ООО "РостТех" о взыскании оплаты коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 августа 2023 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО "НТЭК", МУП "КОС", ООО "Нордсервис", ООО "РостТех", в котором с учетом неоднократного увеличения исковых требований, просил взыскать:

- с АО "НТЭК" денежные средства в сумме 36 577 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойку в размере 156 000 руб, - с МУП "КОС" денежные средства в сумме 17 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойку в размере 38 000 руб, - с ООО "Нордсервис" денежные средства в сумме 7 850 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойку в размере 25 700 руб, - с ООО "РостТех" денежные средства в сумме 3 100 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойку в размере 14 700 руб.

Взыскать проценты, уплаченные по кредиту, в сумме 52 976 руб. пропорционально размеру оплаты за коммунальные услуги: с АО "НТЭК" - 37 342 руб, с МУП "КОС" - 12 934 руб, с ООО "Нордсервис" - 7 657 руб.

Взыскать с АО "НТЭК", МУП "КОС", ООО "Нордсервис", ООО "РостТех" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Вынести частное определение в адрес руководителей АО "НТЭК", МУП "КОС", ООО "Нордсервис", ООО "РостТех" в связи с нарушениями ими действующего законодательства.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". В конце февраля 2018 года в связи с необходимостью ухода за близким родственником он был вынужден выехать из "адрес", где проживает по настоящее время, в связи с чем не потребляет услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора, услуги "Антенна". Для производства перерасчета услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора, услуги "Антенна" истец обратился в АО "НТЭК", МУП "КОС", ООО "Нордсервис", ООО "РостТех", однако его требования не были удовлетворены.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к АО "НТЭК", МУП "КОС", ООО "Нордсервис", ООО "РостТех" о взыскании оплаты коммунальных услуг отказано.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 августа 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "НТЭК", МУП "КОС", ООО "Нордсервис", ООО "РостТех" о взыскании оплаты коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 апреля 2023 г. (принято в окончательной форме 11 апреля 2023 г.) в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Решение не вступило в законную силу, истцом подана апелляционная жалоба.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по данному делу, сославшись на то, что судом не были рассмотрены его требования о списании незаконно начисленных ответчиками АО "НТЭК", ООО "Нордсервис" пеней в период действия моратория в 2020 г. и пеней, начисленных в 2018-2019 годах, в связи с истечением срока исковой давности, а также требование о взыскании с ООО "Нордсервис" незаконно удержанной суммы в размере 4 475 руб, которая образовалась в результате переплаты коммунальных услуг в сентябре 2019 г.

Как следует из просительной части искового заявления (л.д. 4-6 том 1) и неоднократных дополнений к нему (177-179, 204-207, 231-234 том 1), ФИО1 не заявлял требований о списании незаконно начисленных, по его мнению, пеней и взыскании с ООО "Нордсервис" переплаты за сентябрь 2019 г, о чем им указано в заявлении о принятии дополнительного решения.

В содержании дополнений к исковому заявлению имеются суждения истца о незаконности начисления ему пени и удержания суммы переплаты за сентябрь 2019 г, однако конкретного материально-правого требования по данным вопросам в просительной части ни одного из заявлений ФИО1 не сформулировано.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из решения суда от 04 апреля 2023 г, судом разрешены все требования, заявленные в просительной части иска ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суды, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия и порядок вынесения дополнительного решения, пришли к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем исковым требованиям было принято решение суда.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Не согласиться с указанными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований указанной статьи, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Таким образом, дополнительное решение принимается судом, постановившим решение, до его вступления в законную силу только в случаях, прямо предусмотренных процессуальным законодательством и только по ограниченному кругу вопросов.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального права, не установлено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Доводы заявителя относительно действий судьи, рассматривавшей дело, выражают его субъективное отношение к процессуальной деятельности судьи и не являются доказательством личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности судьи, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 августа 2023 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова