Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39992/2023[88-2564/2024-(88-40012/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовой Е.Ю. к Оганезовой А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Оганезовой А.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лозовая Е.Ю. обратилась в суд с иском к Оганезовой А.А, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения Оганезовой А.А. земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером N; восстановить границы земельного участка к дому "адрес"), унаследованный Оганезовой А.А.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с Лозовой Е.Ю. в пользу Оганезовой А.А. взысканы судебные издержки, в виде оплаты услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части разрешения требований о возмещении судебных издержек, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Установив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером N ни истцу, ни ответчику не принадлежит, а права Лозовой Е.Ю. в пользовании ее земельным участком никем не нарушены, так как межевание земельного участка истца Лозовой Е.Ю. и установление границ ее земельного участка имело место в 2004 г.

Разрешая требования о возмещении судебных издержек, в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции сослался на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, данные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что издержки ответчиком понесены реально и были необходимы, с учетом правового принципа разумности, посчитал заявленную сумму ответчиком в размере 70 000 руб, подлежащей взысканию с истца в виде расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и пришел к выводу о возмещении истцом Лозовой Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя ответчику Оганезовой А.А. в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных издержек не усматривает.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда об уменьшении суммы издержек в виде оплаты услуг представителя, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, поэтому судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оганезовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи