Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-40107/2023[88-4225/2024-(88-41710/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Константина Васильевича к Заикиной Олесе Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Короткова Константина Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Коротков К.В. обратился в суд с иском к Заикиной О.А. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 5 декабря 2019 года он по просьбе Заикиной О.А. передал ей денежную сумму в размере 1 050 000 руб, о чем ею написана расписка. С февраля 2020 года он неоднократно обращался к Заикиной О.А. с просьбами о возврате денежных средств, которые удовлетворены не были. 25 августа 2022 года он направил ответчику требование о возврате денежных средств в срок до 22 сентября 2022 года, которое оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами с 25 августа 2022 года по 24 января 2023 года в сумме 33 369 руб. 86 коп. и, начиная с 25 января 2023 года, по день фактического исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Короткова К.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Коротков К.В. просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Коротков К.В. и ответчик Заикина О.А. с 2012 года по 2014 года и с 2015 года по 2021 года проживали совместно, вели общее хозяйство и имеют несовершеннолетних детей Короткова Г.К. 2010 года рождения и Короткова Е.К. 2014 года рождения.

Согласно расписке от 5 декабря 2019 года Заикина О.А. получила от Короткова К.В. денежные средства в размере 1 050 000 руб. на приобретение квартиры.

Истец, полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку цели их дарения у него не имелось, просил взыскать их с Заикиной О.А.

Заикина О.А, не отрицая получение денег, возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что истец помогал приобрести квартиру для их общих детей, что она и сделала, свою долю в покупке квартиры она оплатила сама, оформив кредит, продав свое имущество.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что указанные денежные средства были израсходованы ответчиком на приобретение квартиры, доли в праве собственности на которую оформлены на детей истца и ответчика, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика за его счет, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлено, что целью передачи истцом денежных средств ответчику являлось приобретение ответчиком квартиры, которая ответчиком была реализована путем приобретения на свое имя и на имя общих с истцом несовершеннолетних детей квартиры. Обязанность по возврату денежных средств указанная расписка не содержала.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности сбережения ответчиком имущества за счет истца и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в суде, им дана оценка в обжалуемых судебных актах, с которыми нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова Константина Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: