Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40151/2023[88-2945/2024-(88-40415/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.Л. к Асафовой М.Ф. о признании недействительной приватизации участков, обязании возвратить земельный участок, демонтировать забор

по кассационной жалобе Смирновой Т.Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.Л. обратилась в суд с иском к Асафовой М.Ф. о признании недействительной приватизации участков, обязании возвратить земельный участок, демонтировать забор.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка N в СНТ "Елочка", общей площадью 729 кв.м. Участок обременен охранной зоной кабеля связи на площади 200 кв.м. Указанный участок был предоставлен мужу истца и переписан на истца ДД.ММ.ГГГГ На участке построен жилой дом. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ гг, после смерти мужа, истцу был также выделен в собственность участок как вдове военнослужащего, площадью 5, 6-6, 4 сотки. Общая площадь двух участков составляла около 15 соток. На имя истца была выписана членская книжка на участок N, по которой истец платила взносы. За участок мужа истец не платила налог, так как была освобождена. В ДД.ММ.ГГГГ г. оба участка приватизированы. Членская книжка на второй участок N пропала. В 2010 г. было проникновение в квартиру истца, и, возможно, документы были похищены. Асафова М.Ф. незаконно установиласвой забор на участке истца. Истец обращалась в суд с иском к Асафовой М.Ф. о демонтаже забора, но ее иск был оставлен без удовлетворения, как и все последующие иски, касающиеся ее земельных участков. Все соседи, окружающие участок, отмежевали свои участки без согласования с истцом, граница между участком Асафовой М.Ф. и участком истца не узаконена до сегодняшнего дня. Истец считает, что членская книжка Асафовой М.Ф. на участок N является поддельной, и Асафова М.Ф. переделала ее (Смирновой) книжку на свое имя. При осуществлении межевания своего земельного участка Асафова М.Ф. подделала подписи владельцев смежных участков. Считает, что Асафова М.Ф. незаконно увеличила площадь своего участка. Со стороны Асафовой М.Ф. и других соседей имеют место быть мошеннические действия. Поскольку в межевых делах подписи поддельные, то просит признать приватизацию земельного участка N Асафовой М.Ф. и участка истца N недействительной, обязать Асафову М.Ф. возвратить истцу площадь ее земельного участка в СНТ "Елочка", демонтировать установленный забор и вывезти его с территории участка истца.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г, исковые требования Смирновой Т.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Смирнова Т.Л. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 729 кв.м, ранее присвоенный государственный учетный номер - N, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка не установлена.

Асафова М.Ф. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"", с кадастровым номером N, площадью 782 кв.м, ранее присвоенный государственный учетный номер - N, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ

Из реестрового дела на участок истца N с кадастровым номером N следует, что право собственности истца на участок зарегистрировано на основании ее заявления, свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ и плана участка.

Из реестрового дела на участок ответчика N с кадастровым номером N следует, что право собственности ответчика на участок зарегистрировано на основании ее заявления, свидетельства о праве собственности на землю, в котором указан номер участка N, выданного ДД.ММ.ГГГГ и плана участка из которого следует, что участок истца N является смежным с участком ответчика.

Таким образом, судом установлено, что регистрация права собственности сторон была произведена регистрирующим органом на основании свидетельств о праве собственности на землю, выданных в ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу N 2-6212/2022, вступившим в законную силу 01 февраля 2023 г, установлено, что правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих предоставление на праве собственности Смирновой Т.Л. второго земельного участка на территории СНТ "Елочка" не имеется. Основания для установления каких либо фактов владения и пользования участком площадью больше, чем по правоустанавливающим документам Смирновой Т.Л. нет.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено из ответа администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 02 декабря 2022 г, что Смирновой Т.Л. предоставлен в собственность земельный участок N площадью 729 кв.м, Смирнов В.П. в данном списке отсутствует. Согласно проверке журналов регистрации Постановлений Главы администрации иных постановлений о предоставлении Смирнову В.П. земельных участков в СТ "Елочка" не значится. Суд исследовал список членов СНТ "Елочка" на приватизацию и площади участков, который подтверждает изложенный факт предоставления в собственность Смирновой Т.Л. только одного земельного участка N площадью 729 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что истцом Смирновой Т.Л. не представлено доказательств наличия у нее титульного права собственности на участок N, находящийся в собственности ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок приватизирован истцом, судом первой инстанции не установлен факт владения истцом земельным участком на праве собственности.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи