Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-40169/2023[88-2538/2024-(88-39985/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Экспо" о государственной регистрации перехода права собственности, обязании передать нежилое помещение, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Экспо" к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании государственной пошлины, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Гранд Экспо", третьего лица ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Гранд Экспо", действующей на основании доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителей истца ФИО1, действующих на основании доверенности ФИО10, ФИО11, адвоката ФИО12, возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Гранд Экспо" (далее - Общество) о государственной регистрации перехода права собственности, обязании передать нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 октября 2021г. между ней и ООО "Гранд Экспо", в лице генерального директора ФИО18, был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями: теннисным кортом с пристроенной газовой котельной общей площадью 1135 кв.м, объекты расположены по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Кроме того, истцом был приобретен земельный участок под кортом, необходимый для его эксплуатации. ФИО1 свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость по договору в размере 7 680 080 руб. Однако ответчик уклоняется от явки в Управление Росреестра по Московской области для регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости.

Просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение - теннисный корт с пристроенной газовой котельной общей площадью 1135 кв.м, инвентарный номер N, лит. В, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и земельный участок, занятый теннисным кортом с нежилым помещением в виде пристроенной газовой котельной и необходимым для их обслуживания от Общества к ней; обязать Общество в течение 7 дней с даты регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение передать истцу по акту приема-передачи данное нежилое помещение.

ООО "Гранд Экспо" обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку ФИО1 каких-либо действий, направленных на передачу ей в собственность и фактическую передачу спорных объектов недвижимости не осуществлялось. Прежний генеральный директор Общества - ФИО18 на протяжении 9 месяцев с момента подписания договора также не совершил каких-либо действий, связанных передачей ФИО1 недвижимого имущества. В документах Общества отсутствуют сведения о внесении ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от 16 октября 2021 г. Кроме того, данный договор содержит недостоверные сведения о том, что какого-либо обременения на проданное имущество не имеется, тогда как на момент заключения договора земельный участок находился в залоге у ФИО4 Общество полагало, что целью ФИО1 и ФИО18 являлось получение недвижимого имущества Общества, при этом ни одна из сторон обязательств по договору купли-продажи не исполнила. Также стоимость проданного земельного участка и теннисного корта выше, чем продана по договору ФИО14, тем самым, данная сделка нанесла явный ущерб Обществу.

Общество просило признать договор купли-продажи от 16 октября 2021г. недействительным по основаниям статей 170 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО1 расходы на оплату госпошлины по указанным требованиям в размерах 6 000 руб. и 6 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи N1/21 от 16 октября 2021 г. признан недействительным (ничтожным) по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу Общества взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании госпошлины, оплаченной по этому требованию в размере 6 000 руб, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, которым первоначальные исковые требования были удовлетворены: произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение - теннисный корт с пристроенной газовой котельной общей площадью 1135 кв.м, инвентарный номер N, лит. В, и земельный участок занятый теннисным кортом с нежилым помещением в виде пристроенной газовой котельной и необходимым для их обслуживания от Общества к ФИО1; Общество обязано в течение 7 дней с даты регистрации перехода права собственности на указанные нежилое помещение и земельный передать данные объекты недвижимости по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16 октября 2021 г. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гранд Экспо" просил указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 г. кассационная жалоба ООО "Гранд Экспо" в части обжалования решения суда первой инстанции была возвращена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение от 27 сентября 2023 г. отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представителями ООО "Гранд Экспо" и ФИО1 были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с ведением между сторонами переговоров о возможности внесудебного урегулирования настоящего спора и заключения мирового соглашения, которые оставлены судом кассационной инстанции без удовлетворения, поскольку доказательств ведения таких переговоров, в том числе мирового соглашения, не представлено.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, возражениях, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2021г. было проведено заседание внеочередного общего собрания участников ООО "Гранд Экспо", на повестке которого стоял вопрос об одобрении крупной сделки - продажи ФИО1 нежилого помещения: теннисный корт с пристроенной газовой котельной общей площадью 1135 кв.м, инв. N, лит. В, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

По результатам указанного собрания учредителями Общества ФИО18 (доля в уставном капитале 5%) и ФИО2 (доля в уставном капитале 95%) единогласно было принято решение об одобрении названной сделки за 7 680 080 руб, что подтверждается протоколом N внеочередного общего собрания участников Общества от 15 октября 2021 г.

16 октября 2021 г. между ФИО1 и Обществом, в лице генерального директора ФИО18, был заключен договор купли-продажи недвижимости N земельного участка с расположенными на нем строениями, в соответствии с которым Общество как продавец продало, а ФИО1 как покупатель купила спорное нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупателю одновременно с передачей права собственности на нежилое помещение передается право собственности на земельный участок, занятый этим нежилым помещением и необходимый для его использования.

Согласно пункту 1.4 договора продавец гарантировал, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником объектов купли-продажи, имущество не отчуждено, не заложено, в споре или под арестом не состоит, в аренду не сдано, не обременено правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспорено.

Пунктом 1.5. договора определено, что передача продавцом покупателю нежилого помещения и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора, предусмотрена стоимость объекта в размере 7 680 080 руб. Расчеты по договору производятся в наличном порядке путем передачи денежных средств покупателем продавцу, о чем составляется приходно-кассовый ордер (пункт 3.3.1).

На основании пункта 4.1 договора он считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Продавец обязался в течение 7 дней с даты регистрации перехода права собственности на нежилое помещение передать покупателю его по акту приема-передачи, подписываемому сторонами (пункт 5.1).

16 октября 2021 г. ФИО1 во исполнение пункта 3.1 договора купли-продажи полностью исполнила свои обязательства, оплатив Обществу согласованную в договоре сумму в размере 7 680 080 руб, в подтверждение чего Общество выдало ФИО1 квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 16 октября 2021 г. на сумму 7 680 080 руб, которая подписана ФИО18, а также в лице генерального директора Общества ФИО18 составлен акт об исполнении обязательств от 16 октября 2021 г.

ФИО1 в обоснование финансовой возможности приобретения спорного нежилого помещения в материалы дела был представлен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18 июня 2018 г, по которому ФИО1 продала принадлежащий ей земельный участок и жилой дом за 6 500 000 руб. Кроме того, имеется расписка в получении от покупателей данных объектов недвижимости денежных средств за оплату стройматериалов в размере 6 000 000 руб.

До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение на ФИО1 не произведена.

Обществом были представлены сведения из налоговой инспекции об имеющихся у Общества банковских счетах, а также представлены выписки по ним, согласно которым денежные средства на оплату договора купли-продажи от 16 октября 2021 г. на счет Общества не поступали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, допрошенного в суде первой инстанции, 16 октября 2021 г. была назначена встреча ФИО18 и ФИО4, где стороны собирались подписать мировое соглашение в счет исполнения решения суда о выплате ФИО18 в пользу ФИО4 денежных средств, и он видел, что ФИО18 в качестве генерального директора Общества и ФИО1 подписали договор купли-продажи теннисного корта, и ФИО1 передала ФИО18 денежные средства в размере 7 680 000 руб. наличными за корт, а затем они и свидетель поехали в офис ПАО "Сбербанк", где ФИО18 передала денежные средства в большем, чем внесла ФИО1, размере, ФИО4, ФИО6 О.Ю. и ФИО18 подписали соглашение, денежные средства положили в банковскую ячейку. При этом, показал, что ФИО1 внесла денежные средства в счет оплаты договора в размере 7 680 000 руб. наличными.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя Общества была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО "Столичный центр судебных экспертов". Согласно заключению эксперта от 15 мая 2023 г. установить расчетным путем точную дату выполнения договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями N 1/21 от 16 октября 2021 г. не представляется возможным по причине отсутствия убывания относительного содержания растворителей в штрихах исследуемых реквизитов. Учитывая завершение этапа активного старения оттиска печати, рукописных реквизитов, факт несоответствия периода выполнения реквизитов документа указанной на нем дате - не выявлен. Период выполнения реквизитов может соответствовать дате, указанной в документе. Определить период выполнения печатного текста не представляется возможным по причине отсутствия методического обеспечения для решения данного рода задач.

Согласно отчету ООО "НОК" N 15/05/23 от 5 июня 2023 г. по заказу Общества стоимость спорного имущества на дату оценки составляет 46 743 365 руб. без учета НДС.

ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности по требованию по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции, дав не оспоренному сторонами заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 131, 170, 174, 181, 199, 218, 432, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи не является безденежным, однако носит формальный характер, без намерения создать правовые последствия, поскольку стороны не намеревались исполнить его, каких-либо действий по государственной регистрации, передаче покупателю имущества, внесению денежных средств на счет Общества сторонами не осуществлено, напротив, денежные средства были переданы от ФИО18 ФИО4 в счет погашения личного долга перед физическим лицом, кроме того, о мнимости сделки свидетельствует то, что земельный участок, на котором расположен теннисный корт, по договору от 14 марта 2017 г..находился в залоге у ФИО4, хотя такой залог на момент заключения договора зарегистрирован не был, таким образом, во избежание обращения ФИО4 взыскания на заложенное имущество, ФИО1 и Обществом в лице ФИО18 был заключен оспариваемый договор, направленный на уменьшение имущественной массы Общества. Суд учел, что согласно сайту Химкинского городского суда иск ФИО4 к Обществу о регистрации договора залога земельного участка поступил в суд 4 августа 2022 г, а настоящий иск подан 7 сентября 2022 г, тем самым, на один и тот же земельный участок имеются притязания различных лиц (ФИО1, ФИО16, ФИО4), при этом исковые требования о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности и передаче имущества у ФИО1 возникли лишь после смены собственника и генерального директора Общества (спустя 10 месяцев с момент подписания договора), и ранее таких требований к Обществу в период, когда ФИО18 была генеральным директором, ФИО1 не заявлялось.

Суд указал, что ФИО1 каких-либо действий, направленных на поддержание, работу приобретенного имущества, не совершала, договоры на поставку коммунальных услуг, услуг по содержанию теннисного корта и газовой котельной не заключала. Также суд принял во внимание, что Обществом пропущен срок исковой давности о признании договора купли-продажи недействительным по основанию статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск ФИО1 подан 7 сентября 2022 г, а такое требование заявлено лишь 30 мая 2023 г..

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, с учетом выводов судебной экспертизы, представленные в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 15 октября 2021 г, договор купли-продажи недвижимости N 1/21 от 16 октября 2021 г, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 16 октября 2021 г. на сумму 7 680 080 руб, а также акт об исполнении обязательств от 16 октября 2021 г. являются доказательствами фактического исполнения сторонами условий сделки в отношении спорного недвижимого имущества, в том числе реального исполнения ФИО1 обязанности оплаты по договору купли-продажи в полном объеме при доказанной ею возможности приобрести спорное недвижимое имущество. Суд учел, что наличные денежные средства были переданы ФИО18 как генеральному директору Общества, уполномоченному на совершение сделки и получение денежных средств, и невнесение денежных средств по договору купли-продажи от 16 октября 2021 г. в кассу Общества не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 условий по оплате договора и не может быть основанием для признания договора недействительным, учитывая также, что требования о признании договора недействительным предъявлены лишь после обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав, связанных с уклонением Общества от исполнения условий договора купли-продажи.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы ООО "Гранд Экспо" о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел притворность договора купли-продажи, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, во встречном иске Обществом было заявлено только требование о мнимости сделки по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение лишь по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы ООО "Гранд Экспо" о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку решения по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о не извещении его о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела, в которых имеется извещение суда первой инстанции от 24 июля 2023 г. о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции 27 сентября 2023 г. в 10.15, отчет об отслеживании отправления, в соответствии с которым судебная корреспонденция получена ФИО2 29 июля 2023 г.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о неправомерности приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела нового доказательства - копии протокола общего собрания ООО "Гранд Экспо" N 3/2021 от 15 октября 2021 г. не состоятелен, потому что согласно материалам дела определением суда первой инстанции от 7 августа 2023 г. была удостоверена правильность замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 5 июня 2023 г. в части указания на предоставление суду копии вышеуказанного протокола (т. 3, л.д. 62-63), однако материалы дела такой копии не содержат, в связи с чем в суде апелляционной инстанции 27 сентября 2023 г. представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии данного документа, которая подавалась в суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции при вынесении на обсуждение данного ходатайства правомерно определилприобщить копию указанного документа к материалам дела, которая была исследована судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции при надлежащем извещении ФИО2 о подложности данного документа не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 г. по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Гранд Экспо" было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку судом кассационной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения кассационных жалоб, то приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. по вышеуказанному делу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд Экспо", ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г, принятое определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи