Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40236/2023[88-5582/2024-(88-43072/2023)]

N 88-5582/2024, N 2-536/2021

г. Саратов 14 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Григорьянц Заремы Магомедрасуловны к СНТ "Ларюшино-2" об установлении границ земельного участка, встречному иску СНТ "Ларюшино-2" к Григорьянц Зареме Магомедрасуловне, Андреевой Людмиле Соломоновне об установлении границ земельных участков, обязании освободить самовольно занятые части земельного участка общего пользования, иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета Андреевой Людмилы Соломоновны к СНТ "Ларюшино-2" об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Андреевой Людмилы Соломоновны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Одинцовским городским судом Московской области 13 декабря 2021 года постановлено решение по гражданскому делу по иску Григорьянц З.М. к СНТ "Ларюшино-2" об установлении границ земельного участка, встречному иску СНТ "Ларюшино-2" к Григорьянц З.М, Андреевой Л.С. об установлении границ земельных участков, обязании освободить самовольно занятые части земельного участка общего пользования, иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета Андреевой Л.С. к СНТ "Ларюшино-2" об установлении границ земельного участка.

Судом в резолютивной части постановлено: "Иск Григорьянц З.М. удовлетворить, встречный иск СНТ "Ларюшино-2", иск третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета Андреевой Л.С. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Аксиньинский, д. Ларюшино, с/т "Ларюшино-2", уч. 95, с кадастровым номером N расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Аксиньинский, д. Ларюшино, с/т "Ларюшино-2", уч. 96, площдью 1256 кв.м и 1258 кв.м, принадлежащих Григорьянц З.М, по варианту N 1 заключения судебной экспертизы N 003/СТЭ/21 ООО "Элит Хаус Гео".

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Аксиньинский, д. Ларюшино, с/т "Ларюшино-2", уч. 97, принадлежащего Андреевой Л.С, по варианту N 2 заключения судебной экспертизы N 003/СТЭ/21 ООО "Элит Хаус Гео".

Обязать Андрееву Л.С. освободить занятую ею часть земельного участка с кадастровым номером N, предназначенную для эксплуатации водозаборного узла и проезда к нему, согласно границам, предусмотренным вариантом N 2 второй дополнительной судебной экспертизы N 080/СТЭ/21 ООО "Элит Хаус Гео".

В удовлетворении исковых требований СНТ "Ларюшино-2", Андреевой Л.С. в остальной части отказано.".

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2022 года рассмотрен вопрос о разъяснении решения суда.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 28 июня 2023 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреева Л.С. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", рассматривая вопрос о разъяснении решения суда, исходили из того, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Поскольку в решении суда не отражено описание устанавливаемых границ земельных участков Григорьянц З.М, Андреевой Л.С, при этом все необходимые сведения содержаться в заключениях судебной экспертизы и второй дополнительной судебной экспертизы ООО "Элит Хаус Гео", резолютивная часть решения содержит прямое указание на установление таких границ по соответствующим вариантам заключений судебных экспертиз, в целях устранения неясности, посчитали необходимым разъяснить решение, что не повлекло изменение содержания постановленного судебного акта, так как в мотивировочной части решения указаны конкретные варианты устанавливаемых границ земельных участков.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2022 года о разъяснении решения Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года, как верно указал суд апелляционной инстанции не изменил существа принятого решения, а изложил в более полной и ясной форме устанавливаемые границы земельных участков по вариантам, определенным в резолютивной части решения суда.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса о разъяснении судебного акта, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья