Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40284/2023[88-3546/2024-(88-41025/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Мамедовой ФИО13 к Некрасову ФИО12 об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, встречному иску Некрасова ФИО16 к Мамедовой ФИО17 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, установлении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе Некрасова ФИО18 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Некрасова В.Н.- Труфанову А.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Мамедовой Л.С.- Турищеву О.Б, возражавшую по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедова Л.С. обратилась в суд с иском к Некрасову В.Н, в котором просит установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес" поле, 118 и с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по фактическому землепользованию, указав, что Мамедовой Л.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 657 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес" "адрес", на основании договора купли-продажи от 29.04.2022. Некрасову В.Н. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 531 кв.м, по адресу: "адрес". Границы указанных земельных участков не установлены. Земельные участки сторон являются смежными.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.10.2020 (дело N) в удовлетворении иска Некрасовой И.С. к Некрасовой М.Г. (правопредшественники сторон) об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. В ходе судебного разбирательства проведена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению которой от 20.08.2020 N установлены координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, площадью 531 кв.м, расположенным по адресу: "адрес". Экспертом также установлено, что площадь земельного участка по адресу: "адрес" по фактическому пользованию у ответчика Некрасовой М.Г. составляет 435 кв.м, что также меньше площади земельного участка, зарегистрированного за ответчиком. Некрасовой М.Г. направлялось извещение о проведении согласования местоположения границ, от которой поступили возражения. Спор между правообладателями смежных земельных участков до настоящего времени не разрешен.

Некрасова В.Н. предъявила встречный иск к Мамедовой Л.С. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, установлении местоположения границ земельного участка, в котором просит суд признать отсутствующим право собственности Мамедовой Л.С. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в части превышающей 457 кв.м.; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, указав площадь участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" кв.м.; что является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения об индивидуальных характеристиках земельного участка, площадью 457 кв.м, с кадастровым N адресу: "адрес" установить местоположение границ земельного участка, площадью 522 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Горняков, д. 153, согласно межевому плану от 26.09.2022, выполненному кадастровым инженером Хриенко И.А, в координатах, приведенных в решении суда.

Требования мотивированы тем, что принадлежащие сторонам участки являются смежными, между участками границы не определены. 28.01.2021 Некрасовой М.Г. (правопредшественник) получено письмо от кадастрового инженера о проведении согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. В установленный срок Некрасова М.Г. направила возражения относительно местоположения границ, поскольку при установлении границ в соответствии с проектом межевого плана, уменьшается площадь, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В адрес Некрасова В.Н. для согласования документы не направлялись. Правопредшественник Мамедовой Л.С. - Некрасова И.С. обращалась в суд с иском к Некрасовой М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении которого отказано решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.10.2020 (дело N).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2023 г, иск Мамедовой Л.С. к Некрасову В.Н. об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка, удовлетворен.

Устранены препятствия со стороны Некрасова В.Н. в осуществлении кадастрового учета, связанного с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес" и с кадастровым номером N по адресу: "адрес" согласно координатам, указанным в решении суда.

Суд указал, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно координатам, указанным в решении суда.

В удовлетворении встречного иска Некрасова В.Н. к Мамедовой Л.С. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и установлении местоположения границ земельного участка отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Некрасов В.Н. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, указывая на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамедовой Л.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером N площадью 657 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес" договора купли-продажи от 29.04.2022.

Некрасову В.Н. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 531 кв.м, по адресу: "адрес"

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности, поставлены на кадастровый учет как актуальные, ранее учтенные, границы земельного участка по адресу: "адрес" земельного участка по адресу: "адрес" не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.10.2020 (дело N 2-147/2020) в удовлетворении иска Некрасовой И.С. к Некрасовой М.Г. (предшественники сторон) об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Обосновывая заявленные требования, истец представила заключение кадастрового инженера ООО "Акцепт", содержащееся в межевом плане от 13.07.2021, согласно которому межевой план составлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 657 кв.м.

В целях установления местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым инженером Хриенко И.А. со стороны ответчика подготовлен межевой план от 26.09.2022, согласно которому, площадь по данным ЕГРН составляет 531 кв.м. При проведении геодезической съемки площадь фактически определена 522 кв.м.

Согласно заключению экспертизы от 31.01.2023 N, проведенной по делу экспертами ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", в ходе проведенных замеров 19.01.2023 земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" поле, установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" учетом местоположения существующего ограждения (забора), расположения строений, сооружений и др. объектов на земельном участке (в т.ч. колодца лит. Г2), площадью земельного участка N, составляющей 542, 5 кв.м, в границах: по фасаду - 12, 45м.; по левой меже - 7, 43 м.+13, 32м.+24, 30м.; по тыльной меже - 10, 99м.; по правой меже - 12, 46м.+9, 74м.+3, 80м.+12, 04м.+7, 96м.

Координаты угловых и поворотных фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в таблице N (схема 2).

В ходе проведенных замеров 19.01.2023, земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", были установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с учетом местоположения существующего ограждения (забора), расположения строений, сооружений и др. объектов на земельном участке, площадью земельного участка N, составляющей 441, 5кв.м, в границах: по фасаду - 10, 10м.; по левой меже - 14, 71м.+5, 85м.+20, 87м.;

по тыльной меже - 10, 99м.; по правой меже - 21, 53м.+20, 49м.

Координаты угловых и поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" указаны в таблице N.

На основании сравнительного анализа, проведенного в целях установления площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" поле, 118 в соответствии с материалами инвентарного дела N, копии свидетельства о праве на наследство по закону "адрес" (г. "адрес"); копии договора дарения на земельный участок N площадью 657кв.м. от 18.11.2015 (г. "адрес"); копии договора дарения на земельный участок N площадью 657кв.м. от 27.04.2017 (г. "адрес"); копии договора купли-продажи на земельный участок N площадью 657кв.м. от 29.04.2022 (г. "адрес"), а также фактически проведенными замерами 19.01.2023г, эксперты пришли к выводу о том, что фактическая площадь указанных в вопросе N земельных участков составляющая 542, 5 кв.м, не соответствует площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах с 1980 г. по настоящее время, в частности, в договорах купли-продажи, свидетельствах о праве на наследство, которая составляла 657кв.м.

Несоответствие фактической площади земельного участка N, относительно площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах с 1980 г. произошло из-за уменьшения фактической площади участка на 114, 5кв.м, расчет: 657кв.м.-542, 5кв.м.=114, 5кв.м.

На основании сравнительного анализа по установлению площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с материалами инвентарного дела N, копии договора дарения на земельный участок N площадью 531кв.м. от 12.01.2019 (г.д. N2- 2981/2022), а также фактически проведенными замерами 19.01.2023, эксперты делают вывод о том, что фактическая площадь, указанных в вопросе N земельных участков составляющая 441, 5 кв.м, не соответствует площади данного земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах с 1980 г. по настоящее время в частности, в договоре дарения, которая составляла 531 кв.м.

Несоответствие фактической площади земельного участка N относительно площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе с 1980 г, договора дарения от 12.01.2019 произошло из-за уменьшения фактической площади участка на 89, 5кв.м, расчет: 531кв.м.-441, 5кв.м.=89, 5кв.м.

В ходе проведенных замеров 19.01.2023 земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что до фасадной линии данного земельного участка со стороны левой межи имеется ограждение (забор) земельного участка N, длина забора в сторону фасада составляет 7, 21м, со стороны правой межи имеется ограждение (забор) земельного участка N длина забора составляет 13, 45м. Между земельными участками N и N по фасадной линии отсутствует ограждение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".При условии возведения ограждения (забора) со стороны фасадной границы земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес" по существующей окружающей застройке по фасадным линиям, в соответствии с существующей окружающей застройкой по фасадным линиям, площадь земельного участка N будет составлять 546, 2кв.м, в границах: по фасаду - 11, 81м.; по левой меже - 7, 21м.+14, 71м.+5, 85м.+20, 87м.; по тыльной меже - 10, 99м.; по правой меже - 21, 53м.+20, 49м.+13, 45м.

В ходе проведенных замеров 19.01.2023, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером 36:34:0349004:59, расположенного по адресу: "адрес" определена фактическая смежная граница между данными участками составляющая 10, 99м, также были определены фактические координаты угловых и поворотных точек смежной границы между земельными участками N и N, которые указаны в таблице N.

На основании сравнительного анализа по установлению площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии с копиями выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок N с кадастровым номером N 02.09.2022г. (г.д. N2-2981/2022, т.1, л.д. 38-39), а также фактически проведенным замерам 19.01.2023г, эксперты делают вывод о том, что фактическая площадь земельного участка, составляющая 441, 5кв.м, не соответствует площади данного земельного участка, указанная в ЕГРН составляющая 531кв.м.

Установить причину расхождения площади земельного участка N указанную в ЕГРН с площадью данного участка, установленную в ходе замеров, не представляется возможным, так как суммарная площадь земельных участков N и N, указанная в правоустанавливающих документах составляющая (531кв.м.+657кв.м.=1188кв.м.), меньше суммарной площади данных участков (441, 5кв.м.+542, 5кв.м=984кв.м.), (546, 2кв.м.+542, 5кв.м.=1088, 7кв.м.), установленной в ходе замеров, из-за чего произошло уменьшение площади участка N и N установить не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статей 1, 8, 26, 27, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 1, 8, 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав обстоятельства, установленные по делу и имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение проведенной по делу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" судебной экспертизы эксперта от 31.01.2023 N, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных Мамедовой Л.С. исковых требований; отказывая Некрасову В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований суд указал, что установить границы земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", по межевому плану, выполненному кадастровым инженером Хриенко И.А. невозможно, поскольку не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение истцом образованием земельного участка с кадастровым номером N и постановкой его на кадастровый учет прав и законных интересов ответчика, суд указал, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права о признании права ответчика отсутствующим, поскольку содержащаяся в ЕГРН запись о правах Мамедовой Л.С. на земельный участок не

нарушает прав Хриенко И.А, не представлено доказательств несоответствия действующему законодательству процедуры регистрации права собственности за истцом указанного земельного участка, в связи с чем встречные исковые требования Некрасова В.Н. о признания отсутствующим права собственности Мамедовой Л.С. на земельный участок с кадастровым номером N в части превышающей 457 кв.м, оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что обращаясь с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности истца (ответчик по встречному иску) на часть земельного участка, истцом по встречному иску Некрасовым В.Н. избран ненадлежащий способ защиты его права, поскольку границы его земельного участка с кадастровым номером N не установлены в порядке, предусмотренном законом.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационной доводы о не разрешении спора по существу, поскольку спор о местоположении иных границ земельного участка фактически не разрешен, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Предметом настоящего спора является местоположение смежной границы земельного участка истца с земельными участками ответчика.

Удовлетворяя требования истцов в части установления координат границы смежества земельных участков, суды обоснованно исходили из того, что установление смежной границы земельных участков сторон позволит провести окончательную индивидуализацию, что, с одной стороны, создаст определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков, а, с другой - приведет к восстановлению нарушенного права Мамедовой Л.С, за защитой которого она обратились в суд с исковыми требованиями.

При установлении смежной границы землепользователей действующее законодательство не возлагает на суд обязанности определения местоположения иных границ земельных участков сторон, в отсутствие спора по их месту положения.

При этом, в отсутствие спора о местоположении иных границ земельных участков сторон, правообладатели земельных участков не лишены права установить их во внесудебном порядке путем проведения кадастровых работ в отношении принадлежащих им земельных участков и согласовании указанных границ со смежными землепользователями. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Некрасова В.Н. о том, что не установлены все границы принадлежащего ему земельного участка, судебной коллегией отклоняются.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не была назначена дополнительная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, и не может повлечь их отмену. Предусмотренное ст. ст. 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу судами не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова ФИО19 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: