Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-40313/2023[88-2657/2024-(88-40118/2023)]

Дело N 88-265/2024, 2-1008/2022

город Саратов 12 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная юридическая служба" на апелляционное определение Железнодорожного районного суда Орловской области от 31 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Зотова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Газпром страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Национальная юридическая служба" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Зотов Е.С. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" и СК "Амулекс" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 14 февраля 2019 года между ним и ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N на сумму 541 847 руб. 16 коп на срок до 20 сентября 2021 года под 14, 9% годовых. 26 мая 2021 года данный кредит был погашен. 20 сентября 2021 года он узнал о том, что банк по своей инициативе застраховал по данному кредиту его дважды в разных страховых компаниях. Банк из его кредитных денег 14 февраля 2019 года оплатил страховой полис N в ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 15 000 руб, и произвел оплату страхового полиса коробочного продукта по сертификату N на получение консультативно-юридических услуг в СК "Амулекс" в размере 12 000 руб. При получении кредитных документов (договоров) по кредиту банк оригиналы страховых полюсов не выдавал. 1 марта 20022 года он обратился с претензией к ООО СК "ВТБ Страхование" и СК "Амулекс", получив ответ об отказе только от последнего. Полагая, что его права как потребителя были нарушены, просил взыскать в его пользу с ООО СК "ВТБ Страхование" оплату за страховой полис в размере 15 000 руб. и с СК "Амулекс" - в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 18 500 руб.

Мировым судьей произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО СК "ВТБ Страхование" и СК "Амулекс" на надлежащих - ООО СК "Газпром страхование" и ООО "Национальная юридическая служба".

Решением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Орла от 8 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Зотова Е.С. к ООО СК "Газпром страхование", ООО "Национальная юридическая служба" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда Орловской области от 31 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Орла от 8 ноября 2023 года отменено и постановлено новое, которым исковые требования Зотова Е.С. к ООО СК "Газпром страхование", ООО "Национальная юридическая служба" о защите прав потребителей удовлетворены. С ООО СК "Газпром страхование" в пользу Зотова Е.С. взыскана оплата за страховой полис в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

С ООО "Национальная юридическая служба" в пользу Зотова Е.С. взыскана оплата за страховой полис в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 8 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Национальная юридическая служба" просит апелляционное определение Железнодорожного районного суда Орловской области от 31 июля 2023 года отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 года Зотов Е.С. и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор потребительского кредита на сумму кредита 541 847 руб. 16 коп. на срок до 14 февраля 2024 года, срок возврата кредита - ежемесячно по частям в течение срока действия договора.

14 февраля 2019 года на основании Особых условий к Полису добровольного медицинского страхования между ООО СК "ВТБ Страхование" и Зотовым Е.С. заключен договор добровольного страхования по программе "Медконтроль" N. Размер страховой премии составил 15 000 руб.

В день заключения договора истцом также был приобретен Страховой полис "Личный адвокат. Весь мир".

В этот же день была произведены оплата страхового полиса N в страховую компанию ВТБ "Страхование" в размере 15 000 руб. и оплата страхового полиса N в страховую компанию "Амулекс" в размере 12 000 руб.

5 марта 2022 года произведена смена наименования ООО СК "ВТБ Страхование" на ООО СК "Газпромстрахование".

26 мая 2021 года задолженность по кредитному договору истцом погашена, кредитный договор закрыт.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что предоставление потребительского кредита было невозможно в случае несогласия в приобретении страховых услуг. Зотовым Е.С. были заключены самостоятельные договоры оказания услуг с ООО СК "Газпром страхование", ООО "Национальная юридическая служба", в установленный законом 14-дневный срок Зотов Е.С. с заявлением о расторжении страхового полиса и сертификата не обращался, их сроки действия истекли в феврале 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что истцу при заключении оспариваемых договоров не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительных услуг в виде страхования или отказаться от данных услуг, что является нарушением прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, отменив решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Апелляционное определение в части взыскания с ООО СК "Газпром страхование" оплаты за страховой полис, компенсации морального вреда и штраф не обжалуется, вследствие чего предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что согласие истца на оказание ему дополнительной услуги в виде страхования по договору страхования с ООО "Национальная юридическая служба" при заключении кредитного договора получено не было, ему не разъяснялось право на получение кредита без приобретения страхового полиса "Личный адвокат. Весь мир", а также на получение такой услуги в любой компании, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств во исполнение договора, согласия на заключение которого он не давал, суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что истцом был заключен абонентский договор на предоставление юридических услуг выводов суда апелляционной инстанции не опровергает и основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не может ввиду установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о расторжении сертификата истцом не ставился и судом апелляционной инстанции не разрешался.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда Орловской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная юридическая служба" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Крючкова