Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40355/2023[88-4472/2024-(88-41958/2023)]

N 88-4472/2024 - (88-41958/2023), N 2-621/2023

г. Саратов 26 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению Ивановой Нины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Наталье Владимировне о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Ивановой Нины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.В. обратлась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Горбуновой Н.В. о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг от 28 января 2023 года, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 6 000 руб, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований за период с 23 февраля 2023 года по 27 марта 2023 года в размере 5 940 руб, судебных расходов в размере 20 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на ненадлежащие выполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Истринского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, 28 января 2023 года Иванова Н.В. (заказчик) заключила с ИП Горбуновой Н.В. (исполнитель) договор возмездного оказанию услуг N, согласно которому ответчик обязалась составить исковые заявления в Брянский районный суд о признании незаконным договоров дарения квартиры и признания незаконной регистрационной записи в отношении помещений и квартиры к Загоруйко А.В. и Лаптевой Л.А.

Оплата по договору в соответствии с его условиями в сумме 6 000 руб. произведена истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 450, 453, 779, 782 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что составленное ответчиком исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, исходя из факта оказания ответчиком услуг, указанных в договоре и оплаченных истцом, пришел к выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были, оснований для расторжения договора не имеется, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых установили факт оказания ответчиком надлежащих услуг в объеме, предусмотренном договором и оплаченных истцом.

Оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Нины Викторовны - без удовлетворения.

Судья