Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40375/2023[88-4987/2024-(88-42477/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкина М. И, Глущенко Т. А. к Большунову Б. В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав собственника, возложении обязанности совершить действия по приведению в первоначальное состояние капитальной стены между квартирами, по встречному иску Большунова Б. В. к Мошкину М. И, Глущенко Т. А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав собственника, возложении обязанности совершить действия по приведению в первоначальное состояние капитальной стены между квартирами

по кассационным жалобам Большунова Б. В, третьего лица Большунова С. Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Большунова Б.В, Большунова С.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошкин М.И, Глущенко Т.А. обратились в суд с иском к Большунову Б.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав собственника, возложении обязанности совершить действия по приведению в первоначальное состояние капитальной стены между квартирами "адрес".

Большунов Б.В. обратился в суд со встречным иском к Мошкину М.И, Глущенко Т.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав собственника, возложении обязанности совершить действия по приведению в первоначальное состояние капитальной стены между квартирами "адрес", Решением Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г. в удовлетворении иска Мошкина М.И, Глущенко Т.А, встречного иска Большунова Б.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Мошкина М.И, Глущенко Т.А, в отмененной части принято новое решение, которым восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав собственников квартиры N 20 Мошкина М.И, Глущенко Т.А, возложена обязанность на Большунова Б.В. совершить действия по приведению в первоначальное состояние капитальной стены между квартирами N N "адрес" "адрес" в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком Большуновым Б.В. решения суда в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу предоставить Мошкину М.И, Глущенко Т.А. каждому в отдельности или обоим вместе право выполнения строительных работ по приведению в первоначальное состояние стены между квартирами N "адрес" самостоятельно с отнесением на Большунова Б.В. расходов по выполнению строительных работ.

Большунов Б.В, третье лицо Большунов С.Б. в кассационных жалобах ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являются: Большунов С.Б. (7/9 доли), Мошкин М.И. (1/9 доля), Глущенко Т.А. (1/9 доля).

Протоколом общего собрания адвокатов Подольской городской коллегии адвокатов принято решение о размещении ПГКА по указанному адресу.

Жилое помещение используется адвокатами Подольской городской коллегии адвокатов для осуществления своей профессиональной деятельности и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 48, 5 кв.м.

Большунов Б.В. является собственником "адрес", которая имеет общую капитальную стену с квартирой N "адрес".

Обращаясь в суд с иском, Мошкин М.И, Глущенко Т.А. ссылались на то, что Большунов Б.В. без получения согласия собственников помещения N 20 самовольно осуществил удаление фрагмента несущей стены, установилжелезную дверь, открывающуюся со стороны "адрес".

Во встречном иске Большунов Б.В. указывал на то, что не получив его согласия как собственника "адрес", ответчики без получения разрешительной документации самовольно удалили фрагмент несущей стены, установили железную дверь, открывающуюся со стороны "адрес".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления перепланировки сторонами по делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и возлагая обязанность на Большунова Б.В. совершить действия по приведению в первоначальное состояние капитальной стены между квартирами, руководствуясь ст. ст. 209, 290 ГК РФ, ст. ст. 29, 36 ЖК РФ, исследовав в совокупности доказательства, исходил из того, что имеется дверной проем в капитальной стене "адрес" между квартирой N, в которой с 2005 г. находится Подольская городская коллегия адвокатов, и квартирой N, находящейся в собственности Большунова Б.В, являющегося председателем указанной коллегии адвокатов. Последним был заключен договор на охрану "адрес", которая охранялась и до установки двери в стене между квартирами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со всей очевидностью постановка на охрану квартиры N 3 исключает возможность со стороны квартиры N 20 использовать квартиру N 3 в каких-либо целях, и как следствие какую-либо заинтересованность в установке железной межквартирной двери.

Заинтересованность в установке двери была именно у ответчика Большунова Б.В. с целью прохода в помещение Подольской городской коллегии адвокатов, в которой он является председателем и которая расположена в квартире N 20, из квартиры N 3.

Удаление им значительного фрагмента несущей конструкции капитальной стены для создания прохода без получения разрешительной документации и письменного согласия собственников квартиры N 20 приводит к нарушению прав Мошкина М.И, Глущенко Т.А. в виде незаконного использования помещения квартиры N 20.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационных жалоб о том, что не было приостановлено производство по апелляционной жалобе, неосновательны, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судебной коллегией областного суда в соответствии с требованиями ГПК РФ (л.д. 301).

Иные доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Большунова Б. В, Большунова С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: