Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-40443/2023[88-2485/2024-(88-39923/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"к Краснопольской Виталии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Краснопольской Виталии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Краснопольской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26 мая 2014 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 20 июня 2019 года под 0, 0614% в день. Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, за период с 23 июня 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 438 199 руб. 32 коп, из которых: основной долг - 147 423 руб. 30 коп, проценты - 232 620 руб. 93 коп, штрафные санкции, сниженные до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 58 155 руб. 9 коп. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июня 2023 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Краснопольской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Краснопольской В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 123 223 руб. 41 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 664 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 октября 2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июня 2023 года изменено, увеличен размер взысканной задолженности до 145 858 руб. 76 коп, размер расходов по уплате государственной пошлины снижен до 2 502 руб. 6 коп, период взыскания задолженности указан с 18 ноября 2017 года по 26 июня 2018 года.

Взыскано с Краснопольской В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 990 руб.

В кассационной жалобе Краснопольская В.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 октября 2023 года изменить в части размера взысканной задолженности, снизив ее до 126 713 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Краснопольской В.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 20 июня 2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом 0, 0614% за каждый день при безналичном использовании кредитной карты за пользование кредитом, и 0, 14 % в день при условии снятия наличных или их перевода на счет.

Исполнение истцом своих обязательств и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

Из материалов дела следует, что за период с 23 июня 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 438 199 руб. 32 коп, из которых: основной долг - 147 423 руб. 30 коп, проценты - 232 620 руб. 93 коп, штрафные санкции, сниженные до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 58 155 руб. 9 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что судебная защита по судебному приказу от 30 ноября 2018 года длилась 2 года 4 месяца и 6 дней, с момента отмены судебного приказа до обращения истца в суд с иском прошло более шести месяцев, приняв во внимание дату обращения в суд с исковым заявлением - 24 марта 2023 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам сроком исполнения до 17 декабря 2017 года, в связи с чем определилподлежащими взысканию с ответчика сумму основного долга 80 417 руб. 10 коп, проценты 24 655 руб. 88 коп, штрафные санкции 18 150 руб. 43 коп, а всего - 123 223 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции, признав верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного взыскания задолженности с учетом срока исковой давности, не согласился с произведенным судом расчетом периода платежей, срок исковой давности по которым пропущен.

Установив, что заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье 6 ноября 2018 года, судебный приказ выдан 30 ноября 2018 года и отменен 2 марта 2021 года, исковое заявление в районный суд направлено 24 марта 2023 года, то есть после истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам за период, предшествующий 18 ноября 2017 года (трехлетнему сроку до подачи искового заявления с учетом его удлинения на период судебной защиты (с 6 ноября 2018 года по 12 марта 2021 года), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 18 ноября 2017 года по 26 июня 2018 года с в размере 145 858 руб. 76 коп, в том числе, сумму основного долга - 80 417 руб. 10 коп, проценты - 47 291 руб. 22 коп, штрафные санкции исходя из двойной ставке рефинансирования Банка России в сумме 18 150 руб. 44 коп, расчет которых приведен судом апелляционной интенции в оспариваемом судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенным судом апелляционной инстанцией расчетом задолженности, признавая его советующим условиям договора, вышеприведенным нормам материального права и математически верным.

Довод жалобы о необходимости расчета задолженности по процентам путем произведения всей суммы задолженности на процентную ставку и на весь период задолженности судебной коллегией отклоняются ввиду того, что условиями договора предусмотрено помесячное внесение платы в счет погашения задолженности, что обосновано учтено судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию сумм задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, подробно мотивированны, сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, нормы материального права не нарушены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в обжалуемом апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснопольской Виталии Викторовны - без удовлетворения.