Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40447/2023[88-3551/2024-(88-41030/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопина ФИО15 к Колениченко ФИО16, Фефелевой ФИО17 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, аннулировании сведений в ЕГРН, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании выписки из похозяйственной книги недействительной

по кассационной жалобе Сопина ФИО18 на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 мая 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сопин Н.Ф. обратился в суд с иском к Колениченко В.В, Фефеловой С.Н. в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7 906 кв.м, расположенного по адресу; "адрес"; признать незаконной выписку из похозяйственной книги от 14 апреля 2009 г. о наличии у Колениченко А.В. права на вышеуказанный участок; аннулировать в ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка; признать отсутствующим права собственности Колениченко В.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в координатах характерных точек границ, отраженных в решении суда; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в координатах характерных точек границ, определенных кадастровым инженером Кашириной Л.И в межевом плане от 18 мая 2015 г, отраженных в решении суда.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Сопину Н.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Сопин Н.Ф. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, указывая на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Терновского сельского Совета от 10 ноября 1993 г. Сопину Н.Ф. для ведения подсобного хозяйства выделен земельный участок, состоящий из луговых угодий, площадью 0, 25 га.

В дальнейшем указанному земельному участку присвоен кадастровый N и адрес: "адрес".

В ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы указанного земельного участка и смежных с ним земельных участков отсутствуют.

Ответчик Колениченко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 7 906 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Ранее указанный земельный участок принадлежал его матери Колениченко А.В.

Границы данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела от 2008 года, выполненного ООО "Землемер".

Ответчику Фефеловой С.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 295 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", границы которого внесены в ЕГРН на основании межевого плана Яковлевского филиала ГУП "Белоблтехинвентаризация" от 5 апреля 2011 г.

Весной 2015 г. Сопин Н.Ф. заказал кадастровому инженеру Кашириной Л.И. кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади, принадлежащего ему земельного участка.

18 мая 2015 г. кадастровым инженером Кашириной Л.И. подготовлен межевой план земельного участка истца, согласно которому, земельный участок располагается в координатах характерных точек границ: "данные изъяты" "данные изъяты". В заключении кадастровый инженер Каширина Л.И. указала, что по результатам проведенных кадастровых работ выявлено, что в кадастровой выписке на земельный участок истца отсутствует категория земель, а также то, что координаты земельного участка с кадастровым номером N совпали с границей уточняемого земельного участка.

30 июня 2016 г. истец обратился в государственный регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке.

8 июля 2016 г. Управлением Росреестра вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по причине того, что формируемый истцом земельный участок пересекает земельный участок с кадастровым номером N, состоящий на кадастровом учете с 26 января 2009 г.

В 2022 году Сопин Н.Ф. обратился к кадастровому инженеру Бондаренко М.В, которым подготовлено заключение по результатам обмера земельного участка с кадастровым номером N Из содержания заключения следует, что земельный участок расположен в луговой части с. Шопино, участок использовался для сенокоса, его площадь 2500 кв.м. Участок имеет следующие координаты: "данные изъяты", является смежным с земельным участком с кадастровым номером N Весь контур земельного участка истца расположен в границах земельного участка ответчика Колениченко В.В. Координаты смежной границы участка истца полностью совпадают с земельный участком Фефеловой С.Н.

Согласно заключению проведенной по делу ИП Гончаровым И.О. судебной землеустроительной экспертизы от 27 декабря 2022 г, определить местоположение границ земельного участка Сопина Н.Ф, с учетом имеющихся в материалах дела документов (дежурной кадастровой карты, первичных документов о предоставлении земельного участка) не представляется возможным, так как в них отсутствует графическое отображение участка при его выделении, согласно которому возможно определить конфигурацию участка и его расположение на местности относительно других участков. Фактические границы участка отсутствуют. В ходе геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером N его фактическая граница определялась со слов собственника и на местности не закреплена межевыми знаками, площадь по результатам обмера составила 2 223 кв.м, координаты: "данные изъяты". При производстве геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Колениченко В.В. кадастровым инженером установлено, что его граница частично закреплена на местности (в точках н8, н9, н 10), его конфигурация соответствует конфигурации, которая содержится в дежурной кадастровой карте, его фактическая площадь 5 750 кв.м, что значительно меньше, чем площадь по правоустанавливающим документам.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты с. Шопино от 1995 года, она содержит земельные участки с последними цифрами кадастровых номеров 110, 109, 100, 36. Сведений о местоположении земельного участка Сопина Н.Ф. карта не содержит.

Из материалов землеустроительного дела ООО "Землемер" от 2008 года, составленного на земельный участок ответчика Колениченко В.В, следует, в 2007 году граница земельного участка согласовывалась с собственниками земельных участков с последними цифрами кадастровых номеров 109 и 114, межевые знаки которой были обнаружены при производстве судебной экспертизы. В свою очередь при изготовлении межевого плана земельного участка Фефеловой С.Н. ее смежная граница была согласована с Колениченко А.В.

Кадастровые работы в отношении земельных участков ответчиков были выполнены в соответствии с действующим в тот период времени законодательством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст.ст. 15, 60, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 13, 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. N 23 "О судебном решении", ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", установив, что земельный участок Сопина Н.Ф. не находится в том месте, где он указал, выписка из похозяйственной книги, выданной Колиниченко А.В. соответствует требованиям закона, ее содержание не противоречит оригиналам похозяйственных книг, в том числе в части площади предоставленных семье земель, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сопина ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: