Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-40464/2023[88-2465/2024-(88-39902/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашубо Дмитрия Германовича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" о признании незаконными действий заместителя главного врача Никулина Александра Николаевича при ответе на запрос суда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кашубо Дмитрия Германовича на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ГБУЗ "ОПБ им. К.Р. Евграфова" о признании незаконными действий заместителя главного врача Никулина А.Н. по представлению неполной информации о посещениях Кашубо Д.Г. участкового врача-психиатра диспансера в ответе на запрос суда от 7 декабря 2022 года, выделенных в отдельное производство определением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июня 2023 года. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Пензы гражданского дела судом был направлен запрос в ГБУЗ "ОПБ им. К.Р. Евграфова" с целью выяснения, состоит ли он на учете в данном лечебном учреждении, а также получения информация обо всех его посещениях участкового врача-психиатра в 2022 году. В ответе на запрос от 7 декабря 2022 года N 7096 заместитель главного врача Никулин А.Н. сообщил суду неполную информацию, а именно не сообщил информацию о всех его обращениях в лечебное учреждение, необоснованно устранившись от представления такой информации, что повлияло на существо вынесенного решения от 28 декабря 2022 года.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении иска Кашубо Д.Г. к ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" о признании незаконными действий при ответе, данном заместителем главного врача Никулиным Александром Николаевичем, на запрос суда от 7 декабря 2022 года, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 октября 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГБУЗ "ОПБ им. К.Р. Евграфова" просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2- 2103/2023 по иску Кашубо Д.Г. к ГБУ "Управление делами губернатора и Правительства Пензенской области" о признании приказа об увольнении незаконным, понуждению к изданию приказа об увольнении с измененной датой и статьей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы, 30 ноября 2023 года в ГБУЗ "ОПБ им. К.Р. Евграфова" были запрошены сведения о нахождении Кашубо Д.Г. на учете в ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" и его обращениях в 2022 году к врачу-психиатру с указанием дат обращения и диагнозов заболеваний, а также о нахождении его на лечении с указанием периодов лечения и возможности по состоянию здоровья обратиться в суд с иском и принимать участие в судебном заседании с 23 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года.

На данный запрос ГБУЗ "ОПБ им. К.Р. Евграфова" за подписью заместителя главного врача ФИО2 был дан ответ, согласно которому "данные изъяты".

По мнению истца, в указанном ответе содержатся неполные сведения, что повлияло на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы, лишило его возможности получения достоверной информации, нарушило его права, причинило нравственные страдания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что при даче ответа не были нарушены положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств недостоверности сведений, указанных в ответе на запрос, истец не лишен возможности самостоятельного обращения к ответчику за получением подробной информации, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено факта совершения ответчиком в отношении истца каких-либо незаконных действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик дал ответы не на все поставленные судом вопросы, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнут. Несогласие истца с решением суда по делу, в ходе рассмотрения которого был получен данный ответ, не может служить основанием для признания действий ответчика незаконными, поскольку положениями гражданского процессуального законодательства установлен иной порядок оспаривания судебных актов путем подачи соответствующих жалоб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что возможность оспаривания доказательств, полученных в рамках рассмотрения иного гражданского дела, путем предъявления самостоятельного иска действующим законодательством не предусмотрена. При этом доказательств того, что действиями ответчика, предоставившего на запрос суда, по мнению истца, неполную информацию, нарушены его личные неимущественные права, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судебных инстанций являются правильными, подробно мотивированны, сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, нормы материального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной интенций, им дана оценка в обжалуемом апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашубо Дмитрия Германовича - без удовлетворения.