Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40482/2023[88-3549/2024-(88-41028/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фортуна", действующей в интересах Латухина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фортуна", действующей в интересах Латухина ФИО9 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО по ЗПП "Фортуна", действующая в интересах Латухина Л.А, обратилась в суд с иском к ООО "Мобильные технологии", в котором просило взыскать с ответчика стоимость товара в размере 89 990 руб, стоимость чехла в размере 2392 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 702 руб. 76 коп, неустойку в размере 1 % от стоимости товара с 2 октября 2022 г. по день вынесения решения суда, последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 5 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований СРОО по ЗПП "Фортуна", действующей в интересах Латухина А.Е, отказано.

В кассационной жалобе СРОО по ЗПП "Фортуна", действующая в интересах Латухина А.Е, просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях ООО "Мобильные технологии" просит в удовлетворении кассационной жалобы СРОО по ЗПП "Фортуна", действующей в интересах Латухина А.Е, отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30 июля 2020 г, заключенного с Латухиным А.Е. приобретен телефон марки "Apple iPhone 11 pro max imei N" стоимостью 89 990 руб, сопутствующий товар - чехол стоимостью 2 392 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не работает в нормальном режиме, постоянно отключается.

23 июня 2022 г. истец направил ответчику претензию об устранении выявленного в товаре недостатка "не работает в нормальном режиме, постоянно отключается, греется, долго не включается".

В ответе на претензию от 7 июля 2022 г. ООО "Мобильные технологии" указало на истечение годичного гарантийного срока на приобретенный товар и не предоставление потребителем доказательств возникновения недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

9 сентября 2022 г. истец направил ответчику техническое исследование N от 6 сентября 2022 г, подготовленное ИП Дворниковым А.В, в подтверждение того, что недостатки возникли в товаре до его передачи истцу.

13 октября 2022 г. истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с тем, что требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено в течение 45 дней.

В ответе на претензию от 8 ноября 2022 г. ООО "Мобильные технологии" указало на истечение двухлетнего срока с момента приобретения товара.

Согласно выводам проведенной ООО "ФБСЭ" по делу судебной экспертизы от 14 июня 2023 г. N в представленном на исследование смартфоне "Apple iPhone 11 pro max N" установлено наличие неисправности в виде невозможности включения, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности микрочипов контроллера питания либо основного процессора модуля основной платы, проявившейся в процессе эксплуатации. Дефект, образовался на стадии изготовления смартфона до момента его продажи 30 июля 2020 г. и проявился после покупки в процессе эксплуатации.

Таким образом, наличие в спорном товаре производственного недостатка доказано.

Представив ответчику доказательство о наличии в товаре производственного недостатка - техническое исследование N от 6 сентября 2022 г, подготовленное ИП Дворниковым А.В, истец 13 октября 2022 года предъявил ответчику претензию о возврате стоимости товара, то есть требование, предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18, 20, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился к ответчику впервые 13.10.2022г, то есть по истечении двухлетнего с момента приобретения товара срока, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что по истечении указанного срока он вправе обратиться только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), которым ответчик не является. Кроме того, суд указал, что претензия об устранении недостатков может быть предъявлена в течение гарантийного срока, который составляет 1 год, и до истечения двух лет с момента приобретения товара, истец не представил ответчику доказательства, подтверждающие возникновение в товаре производственного недостатка после его приобретения. Доказательства о наличии в телефоне марки "Арр е iPhone 11 pro max imei 353913106721290 производственного недостатка представлены истцом ответчику 9 сентября 2022 г, то есть по истечении гарантийного срока, а на момент предъявления истцом требований о взыскании убытков, истек двухлетний срок с момента приобретения товара, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фортуна", действующей в интересах Латухина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты" "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"