Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40560/2023[88-3420/2024-(88-40899/2023)]

N 88-3420/2024

N 2-1448/2021

г. Саратов 25 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шумакова Н. В. к ООО "Прогресс-46" о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе ООО "Радонеж"

на определение Кировского районного суда г. Курска от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 30 ноября 2021 г. удовлетворены исковые требования Шумакова Н.В. к ООО "Прогресс-46" (ООО "Радонеж") о признании права собственности на квартиру. Суд признал в совокупности договор беспроцентного займа от 19 февраля 2015 г. и соглашение от 19 февраля 2015 г. договором участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "Прогресс-46" и Шумаковым Н.В. в отношении однокомнатной "адрес" по адресу: "адрес", а также признал за Шумаковым Н.В. право собственности на данную квартиру.

Представитель ООО "Радонеж" по доверенности Красножен А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 6 декабря 2022 г. по делу N А35-7323/2021 признано недействительным решение N 4 единственного участника ООО "Радонеж" от 17 февраля 2014 г, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО "Радонеж". На УФНС по Курской области Арбитражным судом Курской области возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица, изменением юридического адреса, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. Арбитражным судом Курской области установлено, что записи в ЕГРЮЛ, согласно которым Комардин А.А. являлся генеральным директором ООО "Прогресс-46", были внесены в результате неправомерных действий третьих лиц (предоставление в ИФНС Комардиным А.А. сфальсифицированного решение учредителя) помимо воли юридического лица. С 2008 г. генеральным директором ООО "Радонеж" был и остается Юдников С.М. В связи с чем, Комардин А.А. не являлся уполномоченным лицом на заключение сделок от имени ООО "Радонеж" (ООО "Прогресс-46"), в том числе и с истцом.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 г, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "Радонеж" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Радонеж" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, в частности, по мотиву недействительности заключенных сделок, хотя решений суда о признании сделок таковыми не имеется, ввиду чего приведенные заявителем обстоятельства не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренныхст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Курска от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Радонеж" - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников