Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4064/2024[88-7921/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Территориальному управлению Волченки администрации Наро-Фоминского городского округа, ФИО1 о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Волченки администрации Наро-Фоминского городского округа, ФИО1 о взыскании убытков в размере 375 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 950 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 375 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 950 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Волченки администрации Наро-Фоминского городского округа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на воспрепятствование судами, отказавшими в назначении по делу экспертизы, в реализации ее права на судебную защиту. Считает, что отсутствует вина ответчика в причинении истцу ущерба и не доказаны факты ненадлежащего содержания и ухода за деревьями. Ссылается на парковку истцом автомобиля в неотведенном месте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 20 апреля 2022 года на принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак N, припаркованное вблизи автосервиса по адресу: "адрес". "адрес" "адрес", упало дерево.

Постановлением и.о. дознавателя УУП Верейского ОП от 26 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано за отсутствием события преступления.

Исходя из плана-схемы границ расположения объекта определения местоположения (комель упавшего дерева), упавшее дерево располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N на праве собственности принадлежит ФИО1

По справке ИП ФИО8 на территории автосервиса по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, имеется разворотная асфальтированная площадка, которая не используется как стоянка для хранения транспортного средства, не охраняется и не является парковочным местом.

Из протокола осмотра доказательств от 13 июня 2023 года следует, что произведен осмотр доказательств в виде фото и видеофайлов, при воспроизведении видеофайла участники осмотра видят следующее: на переднем плане автомобиль, показывают дерево, ветки. Автомобиль показывают со всех сторон, демонстрируя повреждения.

В ответе Территориального управления Волченки от 19 мая 2022 года приводится, что вблизи земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес" с видом разрешенного использования - для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, предназначенные и оборудованные стоянки или парковки для автомобильного транспорта, находящиеся в ведении Территориального управления Волченки отсутствуют.

Согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС" от 30 августа 2022 года по данным наблюдений метеорологической станции Наро-Фоминск 20 апреля 2022 года было зарегистрировано неблагоприятное явление - сильный ветер с максимальной скоростью 12-13 м/с.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "VOLKSWAGEN POLO" составляет 375 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 42, 51 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, размер причиненного истцу ущерба, лицо, виновное в причинении ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ФИО1, не обеспечившей надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений (дерева), произрастающих на ее земельном участке, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 375 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда и оценкой представленных доказательств согласился, отклонив доводы ответчика ФИО1 о том, что падение дерева вызвано неблагоприятными погодными условиями.

По доводам ФИО1 суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости назначения по делу дендрологической экспертизы, поскольку совокупность исследованных судом доказательств при разрешении настоящего спора позволила суду разрешить спор по существу. Факт произрастания упавшего дерева на земельном участке, принадлежащем ФИО1, ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии ее вины, о недоказанности факта ненадлежащего содержания и ухода за деревьями по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства передачи истцом своему брату во временное пользование автомобиля, оставленного припаркованным в момент аварийной ситуации вблизи от земельного участка ответчика, на разворотной асфальтированной площадке, не используемой как стоянка для хранения транспортного средства, доводы о чем содержатся в кассационной жалобы, не свидетельствуют о наличии вины истца в причинении ему самому вреда, поскольку действия истца по передачи имущества лицу, определившему место парковки автомобиля, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ФИО1 при надлежащем и своевременном осуществлении контроля за состоянием зеленых насаждений, произраставших на ее земельном участке.

Ссылка кассатора ФИО1 на воспрепятствование судами в реализации права на судебную защиту отказом в назначении по делу дендрологической экспертизы не влечет отмену решения и апелляционного определения, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина