Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-40822/2023[88-3396/2024-(88-40875/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Демина К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Филимонову Виктору Серафимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Филимонову В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса: 100 000 рублей в счет возмещения ущерба причинённого в результате ДТП; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2107, рег.знак N, под управлением ответчика Филимонова В.С. и автомобиля Рено Сандеро, рег.знак N, под управлением Самохина В.С, принадлежащего Самохиной Л.Н.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, вину в ДТП признал Филимонов В.С.

В результате ДТП автомобиль Рено Сандеро, рег.знак N получил механические повреждения.

26 июля 2021 года между собственником транспортного средства Рено Сандеро, рег.знак N Самохиной Л.Н. и Еремеевым А.А. заключен договор цессии N, согласно которому к цессионарию перешло право требования страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" по ДТП от 20 июля 2021 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Филимонова В.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" 28 июля 2021 года направило ответчику требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, которое не было исполнено.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и 10 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 100 000 руб.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" N от 2 августа 2021 года, наличие и характер повреждений, причиненных ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Все повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьями 11.1, 14.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра автомобиля ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что уведомление о необходимости представить автомобиль виновника ДТП на осмотр носило формальный характер, не связанный с разрешением вопроса о необходимости выплаты страхового возмещения либо о его размере.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение ответчиком срока представления транспортного средств на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, произвести выплату страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи