Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40852/2023[88-2763/2024-(88-40228/2023)]

N 88-2763/2024

г. Саратов 16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2157/2022 по заявлению МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 31 мая 2023 года, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2022 года мировым судьей судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ N 2-2157/2022 по заявлению МУП "Калугатеплосеть" о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 165 руб. 07 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 402 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 07 апреля 2023 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-2157/2022, судебный приказ отменен и разъяснено право предъявления требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

02 мая 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, взыскании с МУП "Калугатеплосеть" в ее пользу денежных средств в размере 20 567 руб. 07 коп, а также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 27 апреля 2023 года в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 31 мая 2023 года осуществлен поворот исполнения судебного приказа N 2-2157/2022 от 08 августа 2022 года, с МУП "Калугатеплосеть" взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 567 руб. 07 коп.; определение суда в указанной части постановлено считать исполненным; заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, просит их отменить, по тем основаниям, что судами не правильно применены нормы материального права, ее доводам не дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных ею по договору юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО3, в размере 10 000 руб, мировой судья, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа расходы на представителя не подлежат удовлетворению.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов является правильным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31 постановления).

В данном случае предметом рассмотрения являлся поставленный ФИО1 вопрос о повороте исполнения судебного приказа, а также ее заявление о взыскании судебных расходов за оказанную ей юридическую помощь по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось предоставление заявителю юридических услуг по подготовке, подаче мировому судье возражений на исполнение судебного приказа по делу N 2-2157/2022 и дальнейшему сопровождению судебного приказа с требованием от отмене судебного приказа и возвращение ФИО1 ранее взысканных денежных средств по нему.

При таких данных не имеется оснований не согласиться с выводами судов о том, что издержки за юридическую помощь, указанные ФИО1, в данном случае не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет МУП "Калугатеплосеть", по заявлению которого был выдан судебный приказ, впоследствии отменный определением мирового судьи.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N49 Калужского судебного района Калужской области от 31 мая 2023 года, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова