Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40895/2023[88-3775/2024-(88-41256/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевяковой ФИО11 к Родиной ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом

по кассационной жалобе Шевяковой ФИО13 на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевякова О.В. обратилась в суд с иском к Родиной В.В, в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании принадлежащими ей жилым домом и земельным участком путем демонтажа металлической вытяжной трубы от отопительного котла, находящегося в принадлежащем Родиной В.В. жилом доме по адресу: "адрес" демонтажа канализационной трубы, размещенной Родиной В.В. между ее жилым домом и хозяйственными постройками истца.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Шевяковой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Шевякова О.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шевякова О.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 января 2023 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 4300 +/- 23 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного хозяйства и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, площадью 42, 3 кв.м по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН от 7 февраля 2023 г.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома общей площадью 50, 1 кв.м по адресу: "адрес", является Родина В.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27 мая 1993 г. серии N, выданного администрацией Прянзерского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 мая 2023 г. N N. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена

Ранее жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" принадлежали на праве собственности деду истца - Шевякову В.В. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 марта 2014 г.).

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 июня 2021 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 марта 2022 г.) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-97/2021 по иску Шевякова В.В. к Родиной В.В. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем демонтажа металлической вытяжной трубы от отопительного котла, находящегося в жилом доме Родиной В.В, а также путем демонтажа канализационной трубы и водонапорной трубы, размещенных Родиной В.В. между ее жилым домом и хозяйственными постройками Шевякова В.В.

По условиям мирового соглашения истец Шевяков В.В. в полном объеме отказался от исковых требований к Родиной В.В. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. Установлена смежная граница между принадлежащим на праве собственности Шевякову В.В. земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком, принадлежащим Родиной В.В, с кадастровым номером N согласно графическому приложению N и каталогу координат фактических границ земельных участков, приведенных в заключении эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 25 мая 2021 г. N (таблица N).

Установлено обременение принадлежащего на праве собственности Шевякову В.В. земельного участка с кадастровым номером N сервитутом площадью 26, 5 кв.м для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: "адрес", принадлежащих Родиной В.В, с определением его местоположения согласно графическому приложению N и каталогу координат фактических границ земельных участков по заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 25 мая 2021 г. N (таблица N). Определен размер платы за пользование частью принадлежащего на праве собственности Шевякову В.В. земельного участка, обремененного сервитутом, в размене 47 руб. в год.

Стороны определили, что ответчик Родина В.В. вправе беспрепятственно пользоваться частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности жилого дома и хозяйственных построек по адресу: "адрес".

Проход на часть земельного участка, обремененного сервитутом, будет осуществляться через калитку, которую истец Шевяков В.В. обязался установить между жилым домом Родиной В.В. и принадлежащими ему хозяйственными постройками по фасадной линии между точками 1 и 41, указанными на плане границ земельных участков, прилагаемом к заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 25 мая 2021 г. N.

Из материалов дела следует, что металлическая вытяжная труба и канализационная труба, принадлежащие ответчику, о демонтаже которых ставит вопрос Шевякова О.В, расположены в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, обремененного сервитутом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 263, 304, 260, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 25 мая 2021 г..N, согласно которому строительными и градостроительными нормами и правилами не регламентируется расстояние от металлической вытяжной трубы от отопительного котла, находящегося в жилом доме по адресу: "адрес", до рядом расположенных зданий и сооружений, демонтаж вытяжной трубы возможен, акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов для индивидуальных жилых домов от 11 января 2021 г, согласно которому, установлено, что возведенная ответчиком от отопительного котла своего дома металлическая вытяжная труба соответствует нормативным требованиям и пригодна к эксплуатации, пришел к выводу о том, что сам факт, что канализационная труба, размещенная Родиной В.В. между ее жилым домом и хозяйственной пристройкой ответчика не соответствует требованиям пункта 12.35 СП 42.13330.2016, поскольку проложена ответчиком на расстоянии 0, 8 м от фундамента хозяйственной постройки истца, не свидетельствуют о нарушении прав Шевяковой О.В. и наличии реальной угрозы жизни и здоровью истца, имеющиеся нарушения в расположении канализационной трубы не являются существенными, не создают угрозу жизни, здоровья и безопасности Шевяковой О.Е, не препятствуют ей в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что спорная труба препятствует истцу

пользоваться жилым домом и земельным участком, суду не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевяковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: