Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40903/2023[88-3519/2024-(88-40998/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации городского поселения "Город Короча" муниципального района "Корочанский район" Белгородской области о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, администрации городского поселения "Город Короча" муниципального района "Корочанский район" Белгородской области, администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области о признании права собственности на недвижимое имущество, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 к администрации городского поселения "Город Короча" муниципального района "Корочанский район" Белгородской области, ФИО13, администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области к администрации городского поселения "Город Короча" муниципального района "Корочанский район" Белгородской области, ФИО14, ФИО15 о признании права собственности муниципального района "Корочанский район" на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ФИО16 на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области - Овчинникову Н.А, возражавшую против доводов жалобы, представителя администрации городского поселения "Город Короча" муниципального района "Корочанский район" Белгородской области - Белоусову Л.А, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

на земельном участке площадью 767 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположено нежилое здание площадью 288, 4 кв.м с кадастровым номером N.

Администрация городского поселения "Город Короча" муниципального района "Корочанский район" Белгородской области обратилась в суд с заявлением, в котором просила с признать право муниципальной собственности за городским поселением "Город Короча" на бесхозяйное недвижимое имущество: нежилое здание площадью 288, 4 кв.м с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке площадью 767 кв.м с кадастровым номером N

ФИО17 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в нежилом здании площадью 288, 4 кв.м с кадастровым номером N в силу приобретательной давности, и 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 767 кв.м с кадастровым номером N N, после смерти супруга ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; прекратить в едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 11 августа 2021 года N N о регистрации права собственности за администрацией городского поселения "Город Короча" муниципального района "Корочанский район" Белгородской области на нежилое здание и прекратить в едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 11 августа 2021 года N N о регистрации права собственности за администрацией городского поселения "Город Короча" муниципального района "Корочанский район" Белгородской области на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО19 обратился в суд с самостоятельными требованиями, и просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество: нежилое здание площадью 288, 4 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 767 кв.м. с кадастровым номером N; прекратить в едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о регистрации права собственности за администрацией городского поселения "Город Короча" муниципального района "Корочанский район" Белгородской области.

Администрация муниципального района "Корочанский район" Белгородской области обратилась в суд со встречными требованиями и просила признать право собственности муниципального района "Корочанский район" на нежилое здание площадью 288, 4 кв.м. с кадастровым номером N прекратить в ЕГРН регистрационную запись от 11 августа 2021 года N N о регистрации права собственности за администрацией городского поселения "Город Короча" муниципального района "Корочанский район" Белгородской области на нежилое здание.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2023 года отказано в удовлетворении требований администрации городского поселения "Город Короча" муниципального района "Корочанский район" Белгородской области.

Встречное исковое заявление ФИО20 удовлетворено. Признано за ФИО21 право собственности на 1/2 долю в праве на нежилое здание площадью 288, 4 кв.м. с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности; на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 767 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО22 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Взыскана с ФИО23 в бюджет муниципального района "Корочанский район" Белгородской области госпошлина в размере 15 839 рублей.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора, ФИО24 удовлетворено в части.

Признано за ФИО25 право собственности на 1/2 долю в праве на нежилое здание площадью 288, 4 кв.м. с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес" на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 767 кв.м с кадастровым номером N находящийся по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Прекращена в едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись от 11 августа 2021 года N N о регистрации права собственности за администрацией городского поселения "Город Короча" муниципального района "Корочанский район" Белгородской области на нежилое здание и прекращена в едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись от 11 августа 2021 года N N о регистрации права собственности за администрацией городского поселения "Город Короча" муниципального района "Корочанский район" Белгородской области на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части требований ФИО26 отказано.

Взыскана с ФИО27 в бюджет муниципального района "Корочанский район" Белгородской области госпошлина в размере 15 939 рублей.

Встречные требования администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области удовлетворены в части прекращения в едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 11 августа 2021 года N N о регистрации права собственности за администрацией городского поселения "Город Короча" муниципального района "Корочанский район" Белгородской области на нежилое здание.

В остальной части встречных требований администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации Корочанского района N 29 от 26 марта 1992 года "О проведении инвентаризации имущества муниципального предприятия по ремонту радиотелеаппаратуры и сложно-бытовой техники" проведена инвентаризация имущества муниципального предприятия по ремонту радиотелеаппаратуры и сложно-бытовой техники на 01 февраля 1992 года.

В соответствии с постановлением главы администрации Корочанского района N 30 от 3 апреля 1992 года "Об утверждении актов оценки стоимости имущества приватизированного муниципального предприятия по ремонту радиотелеаппаратуры и сложно-бытовой техники" был утвержден акт оценки стоимости имущества муниципального предприятия по ремонту радиотелеаппаратуры и сложно-бытовой техники по состоянию 01 февраля 1992 года и определена сумма имущества в размере 22 400 рублей. Согласно акту оценки стоимости здания составила 11 рублей.

05 июня 1992 года было выдано свидетельство о собственности на приватизационное предприятие по ремонту радиотелеаппаратуры и сложно -бытовой техники, на основании договора купли-продажи N N от 05 июня 1992 года за 25 000 рублей.

В материалы дела представлена нотариально заверенная заявка на выкуп арендованного здания, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от представителя малого частного предприятия "Агат" ФИО28 После этого, было выдано свидетельство о собственности (постоянное), регистрационный номер N N от 5 июня 1995 года, которое было выдано на основании договора купли - продажи по итогам конкурса N N от 05 июня 1992 года.

Исходя из содержания вышеуказанных доказательств, нежилое здание по адресу: "адрес" принадлежало малому частному предприятию "Агат" на основании свидетельства о собственности (постоянное), регистрационный номер N N от 05 июня 1995 года, которое выдано на основании договора купли-продажи по итогам конкурса N N от 05 июня 1992 года, выкупившего государственное (муниципальное) имущество на основании Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

В дальнейшем малое частное предприятие "Агат" было переименовано в ТОО "Агат", а затем в ООО "Агат".

На основании постановления главы администрации г. Короча Корочанского района N183 от 4 ноября 1997 года ТОО "Агат" выдано свидетельство на бессрочное пользование земельным участком площадью 767 кв.м по адресу: "адрес".

Затем земельный участок продан ООО "Агат" на основании постановления главы Корочанского района Белгородской области N 347 от 20 июня 2002 года "О продаже земельного участка ООО "Агат", что подтверждается договором купли-продажи от 01 июля 2002 года, актом приема-передачи от 01 июля 2002 года.

Согласно п.2 постановления главы Корочанского района Белгородской области N 347 от 20 июня 2002 года, комитету по управлению муниципальной собственностью Корочанского района указано зарегистрировать совершенную сделку в установленном порядке; в п.3 данного постановления указано: комитету по земельным ресурсам и землеустройству Корочанского района внести в учетную земельную документацию; в п.4 указано на осуществление контроля за исполнением и охраной земель возложить на комитет по земельным ресурсам и землеустройств Корочанского района и администрацию г. Короча.

К указанному постановлению приложено заявление комитета по управлению муниципальной собственностью Корочанского района с просьбой зарегистрировать совершенную сделку.

Протокол общего собрания учредителей ООО "Агат" от 12 сентября 2005 года оформлено решение о распределении имущества ООО "Агат" в равных долях между учредителями общества и прекращении его деятельности. Учредителями ООО "Агат" являлись ФИО29 и ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агат" прекратило свою деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО31

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, установив, что актом приема-передачи от 01 июля 2002 года подтверждается факт реального исполнения договора купли-продажи, после чего ООО "Агат" пользовалось указанным зданием и земельным участком, то есть в добросовестном пользовании находилось указанное здание, с находящимся в нем имуществом; установив, что последовательность распорядительных действий органов местного самоуправления по передаче здания и земельного участка в собственность ООО "Агат", учредителями которого являлись ФИО32. и ФИО33 с очевидностью свидетельствует о признании за ними права на использование здания и земельного участка, пришел к выводу о том, что имущество в виде земельного участка и нежилого здания перешло к правопреемникам собственника имущества в силу приобретательной давности и в порядке наследования.

Отклоняя доводы о том, что имущество является безхозяйным, суд обоснованно указал, что указанные выше постановления о передаче имущества незаконными не признавались, факт внесения денежных средств допустимыми и относимыми доказательствами не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует согласие второго учредителя общества на переход доли наследника ФИО34 исходил из того, что решением учредителей общества распределено имущество общества, деятельность ООО "Агат" ко дню смерти ФИО35 прекращена, следовательно, согласие второго учредителя не требуется.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания за ФИО36 права собственности на ? долю недвижимого имущества не состоятельны к отмене судебных постановлений. Судами установлено и не оспаривалось другими участниками, что ФИО37 является наследником к имуществу ФИО38. Между учредителями ООО "Агат" имущество распределено в равных долях по 1/2. То обстоятельство, что спорное имущество не вошло в наследственную массу после смерти ФИО39 не свидетельствует об отсутствии у ФИО41 права претендовать на данное имущество в установленном законом порядке и не влечет возникновение у ФИО42 права собственности на 1/2 долю принадлежащую ФИО43.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО44 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи