Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-41014/2023[88-3840/2024-(88-41322/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысева Сергея Анатольевича к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о понуждении произвести перерасчет начислений и пени за потребленный газ, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Рысева Сергея Анатольевича на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя Рысева С.А. - Есиповского В.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - Байрамову Д.Э, возражавшую против ее удовлетворения, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА:

Рысев С.А. обратился в суд с иском к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о понуждении произвести перерасчет начислений и пени за потребленный газ, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком, являющимся поставщиком газа населению на территории Нижегородской области, заключен договор газоснабжения N от 22 ноября 2012 года. Истец является получателем услуги газоснабжения в индивидуальном жилом доме, расположенным по адресу: "адрес". По данному адресу открыт лицевой счет N для производства начислений и учета поступившей оплаты. Между ним и ответчиком было заключено соглашение о порядке осуществления расчетов за природный газ при использовании приборов учета от 9 июля 2019 года, которым согласовано суммарное годовое потребление газа и его помесячный объем. 30 ноября 2021 года было заключено новое соглашение, изменившее суммарное годовое потребление газа и его помесячное потребление. В конце ноября 2021 года ответчиком ему выставлен счет на оплату потребленного газа первоначально с долгом 13 407 руб. 86 коп, в последующем с долгом 83 090 руб. 09 коп. При этом ответчик производил расчеты, исходя из размера отапливаемой площади 260 кв.м, что является общей площадью дома, и внес данные о временном проживании по данному адресу 2-х человек, что не соответствовало действительности. Полагая, что ответчик систематически нарушает условия договора газоснабжения с учетом изменения его соглашениями от 9 июля 2019 года и 30 ноября 2021 года, просил обязать ответчика произвести перерасчет начислений и пеней по лицевому счету N в соответствии с согласованными в соглашениях от 9 июля 2019 года и 30 ноября 2021 года объемами потребленного газа и площадью отапливаемых помещений.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, судебную неустойку с даты вступления в законную силу решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день вплоть до исполнения решения суда, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Павловского городского суда от 7 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Рысева С.А. к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о возложении обязанности произвести перерасчет начислений и пени за потребленный газ, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Рысев С.А. просит решение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рысева С.А, является собственником ? доли жилого "адрес" д. "адрес".

Площадь жилого помещения составляет 179, 1 кв.м, зарегистрированные потребители отсутствуют.

По данному адресу на его имя открыт лицевой счет N для производства начислений и учета поступившей оплаты.

21 октября 2021 года в ходе проведения проверки было выявлено, что пломба завода-изготовителя на приборе учета газа NPM-G4 (заводской N), установленного в данном жилом помещении, повреждена, а именно имеется срез заводских вальцовок (развальцовка).

По результатам проверки составлен акт N6522 от 21 октября 2021 года, произведена фотофиксация.

Специализированной организацией произведен демонтаж прибора учета газа и установлен новый прибор учета NPM-G4 (заводской N), который опломбирован и принят к учету 21 октября 2021 года.

В связи с выявленным фактом повреждения пломб произведен перерасчет платы за услуги газоснабжения за период с 21 апреля 2021 года по 21 октября 2021 года по нормативам потребления газа, установленным для помещений, не оборудованных приборами учета газа, исходя из данных об установленном газовом оборудовании, площади и количества собственников помещения.

30 ноября 2021 года между АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и Рысевым С.А. было заключено соглашение о порядке осуществления расчетов за природный газ при использовании приборов учета, которым определено, что ресурсоснабжающая организация ежемесячно производит выставление абоненту счетов за услугу по газоснабжению, исходя из объема газа, согласованного сторонами, суммарный объем потребления газа составляет 3500 кв.м.

Согласно заключению N54/10-22 от 30 января 2023 года проведенной по делу судебной экспертизы установлено видоизменение пломбы завода изготовителя, расположенной в нижней части счетчика NPM-G4 с заводским (серийным) номером 4792630.

Эксперты пришли к выводу, что для снятия корпуса счетного механизма, необходимо извлечь пломбу завода изготовителя, выкрутить крепежный болт и демонтировать счетный механизм, что приведет к безучетному потреблению коммунального ресурса. С имеющимися повреждениями пломбы завода изготовителя ПГУ NPM-G4 серийный N демонтаж крышки счетного механизма, без повреждения дублирующей пломбы поставщика газа невозможен.

Однако установить, возможно ли свободное извлечение пломбы завода изготовителя из посадочного гнезда при наличии данных повреждений заводских вальцовок, а также установить наличие, либо отсутствие направленных механических воздействий на элементы счетного механизма или наличия внесения изменений в счетный механизм ПГУ NPM-G4 серийный N с имеющимися повреждениями пломбы завода изготовителя не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования.

Судом первой инстанции также установлено, что прибор учета газа NPM-G4 серийный N истцом утилизирован.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, установив, что имело место нарушение пломбы, установленной на приборе учета в принадлежащем истцу жилом помещении, пришел к выводу о правомерности производства ответчиком корректировки начислений за услуги газоснабжения по нормативам потребления газа за 6 месяцев до момента проверки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о производстве перерасчета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа.

Пунктом 28 Правил поставки газа установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении условий, если пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

Из изложенного следует, что сам факт установления поставщиком газа повреждения пломбы, установленной на приборе учета заводом-изготовителем, выявленный в ходе проведенной проверки, является безусловным основанием начисления платы за потребленный газ в соответствии с абзацем 2 пункта 28 приведенных Правил поставки газа.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, наличие или отсутствие на приборе учета дублирующей пломбы, правового значения не имеет.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы об установленной экспертом невозможности вмешательства в счетчик без повреждения дублирующей пломбы поставщика газа. При этом экспертом установлено, что ввиду утилизации объекта исследования (спорного прибора учета) установить наличие либо отсутствие направленных механических воздействий на элемент счетного механизма или наличия внесения изменений в счетный механизм прибора учета не представляется возможным.

При этом факт повреждения пломбы завода-изготовителя, расположенной на приборе учета газа, установленном в принадлежащем истцу жилом помещении, установлен актом обследования жилого помещения N 6522 от 21 октября 2021 года, который никем не оспорен и недействительным не признан.

Предоставленный ответчиком расчет начислений по лицевому счету истцом также не оспорен, доказательств его несоответствия требованиям законодательства не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по производству перерасчета начислений платы по данному лицевому счету.

При разрешении дела суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рысева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.