Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41046/2023[88-3843/2024-(88-41325/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошко ФИО18 к Шульге ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Волошко ФИО16 на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошко Ю.И. обратился в суд с иском к Шульге А.И, просил возложить на ответчика обязанность возвратить ему земельные участки, выданные отцу и бабушке истца - Волошко И.П. и Волошко М.И. по постановлениям главы администрации Большехаланского сельсовета Корочанского района Белгородской области N и N от 24 марта 1994 г, расположенные но адресу: "адрес"; возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обязанность исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровыми номерами N, принадлежащих Шульге А.И. (прекратить государственный кадастровый учет земельный участков с кадастровыми номерами N

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 4 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Волошко Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе Волошко Ю.И. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Шульга А.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы Волошко Ю.И. отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волошко Ю.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7000 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенный по адресу: "адрес", основание - свидетельство о праве на наследство закону. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее собственником земельного участка являлся отец истца - Волошко И.П, которому земельный участок предоставлен на основании постановления администрации Большехаланского сельсовета Корочанского района от 24 марта 1994 г. N 11, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (выписка из ЕГРН гражданское дело N 2-1/2021, т.1).

Волошко Ю.И, правопреемник Волошко И.П. обращался в суд с исковым заявлением к Шульге А.И, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании межевого плана, составленного с целью уточнения местоположения границ земельного участка несогласованным, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании реестровой ошибки и ее устранении, установлении местоположения смежной границы между земельными участками, указывая на то, что в связи с необходимостью уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка по его заявлению проведены кадастровые работы и составлен межевой план, однако в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок отказано, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках Шульга А.И. и Рябкова А.А.

Просил суд признать межевой план по уточнению местоположения границ земельного с кадастровым номером N принадлежащего Шульге А.И. согласованным; признать недействительными результаты межевания 2019 года земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Шульге А.И.; признать реестровой ошибкой описание местоположения земельного участка с кадастровым номером N; исправить реестровую ошибку, признать недействительными в части описания границ земельного участка с кадастровым номером. N принадлежащего Шульге А.И, путем исключения сведений о существующих координатах характерных точек границы земельного участка (гражданское дело N 2-1/2021).

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 г. в удовлетворении иска отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Исследована дежурная кадастровая карта-схема с. Большая Халань Большехаланской сельской администрации Корочанского района от 1995 года, из которой следует, что в пределах квартала 24 имеются земельные участки, правообладателями которых являются: участок N - Шульга М.В, площадь участка 0, 7 га, участок N - Волошко М.И, площадь участка 0, 6 га, участок N - Волошко И.П, площадь участка 0, 6 га.

При подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровым инженером указано, что уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в связи с отсутствием в ЕГРН данных о координатах характерных точек границы этого земельного участка. Земельный участок площадью 0, 70 га предоставлен Волошко А.П. на основании постановления Главы администрации Большехаланского сельсовета Корочанского района N от 24 марта 1994 г. В указанных границах земельный участок существует более 15 лет, уточнение местоположения границ не повлекло за собой изменение площади и конфигурации земельного участка, сведения о которой содержаться в ЕГРН и дежурной кадастровой карты-схемы "адрес" от 30 августа 2019 г... Межевание проведено по естественной границе земельного участка - по вспашке. Дежурная кадастровая карта, подтверждающая местоположение границ земельного участка, в администрации Большсхаланского сельского поселения отсутствует.

Указанный межевой план подготовлен 30 октября 2019 г. (гражданское дело N 2-1/2021, т.1).

При подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" (заказчик Шульга М.В.) в текстовой части плана содержится заключение кадастрового инженера, согласно которому, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в связи с отсутствием в ЕГРН данных о координатах характерных точек границы земельного участка, замеры проводились по фактическому использованию, доступ к земельному участку осуществляется от земель общего пользования, по данным ГКН площадь земельного участка 7000 кв.м, фактически 6938 кв.м.

Земельный участок принадлежит Шульге М.В. на основании постановления главы администрации от 18.08.1992 N (выписка, гражданские дело N, т.2). Межевой план подготовлен 12.07.2019 (гражданское деле 2-1/2021, т.1). Право собственности Шульги А.И. зарегистрировано 28.10.2019 (договор дарения земельного участка от 17.09.2019) (гражданское дело N, т.2).

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 05.10.2020 (гражданское дело N 2-1/2021, т.2) при проведении государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N для отказа не имелось, сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН отсутствовали. Постановка земельного участка с кадастровым номером N на государственный кадастровый учет осуществлена как ранее пропущенного земельного участка без установления границ.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N государственный кадастровый учет осуществлен в соответствии с законодательством, местоположение границ земельного участка определено кадастровым инженером в пределах полномочий, в соответствии с алгоритмом, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Материалы государственного фонда данных свидетельствуют о фактическом использовании земельных участков на определенный период времени, но не являются правоустанавливающими документами, и не применяются как доказательство происхождения границ земельных участков.

Требование об обязательности согласования местоположения границ земельных участков при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется только на земельные участки, границы которых не были ранее установлены и сведения о которых отсутствуют в ЕГРН.

По гражданскому делу N 2-1./2021 была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с фактическими границами, существующими на местности 15 лет и более, определить не представилось возможным в связи с отсутствием таковых, естественная (фактическая) межа между земельными участками не может считаться объектом, позволяющим определить местоположение границы земельного участка, тем более на протяжении 15 лет, поскольку может устраняться и образовываться вновь в связи с полевым работами.

Границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с фактическими границами, существующими на местности 15 лет и более, определить также не представилось возможным в связи с отсутствием таковых, естественная (фактическая) межа между земельными участками не может считаться объектом, позволяющим определить местоположение границы земельного участка, тем более на протяжении 15 лет, поскольку может устраняться и образовываться вновь в связи с полевыми работами.

Как было установлено судом при рассмотрении гражданского дела N 2-1/2021, Волошко свой земельный участок не обрабатывали более 10 лет, Шульга пользовалась земельным участком, и пользуется по настоящее время.

Апелляционной инстанцией при разрешении гражданского дела N 2-1/2021 назначена повторная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения, которой сделан вывод: в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:09:0503021:22 отмечено, что поскольку границы искусственного происхождения отсутствуют, для определения фактических границ произведена геодезическая съемка по фактическим границам со слов собственника данного участка по вспашке, произведены замеры по фактическим границам, со слов собственника Шульги А.И, зафиксирована вся территория, включающая два земельных участка, названного и земельного участка с кадастровым номером N, обрабатываемых как единый участок. Указано, что на схеме, имеющейся в материалах дела, данные участки указаны под номерами 12 и 13, одновременно, со ссылкой на материалы дела (на дежурную кадастровую карту-схему "адрес" Большехаланской сельской администрации "адрес", 1995 год), указано, что участки под номерами 12 и 13 предоставлялись Волошко М.И. и Волошко И.П.; в отношении земельного участка с кадастровым номером N также отмечено, что поскольку границы искусственного происхождения отсутствуют, для определения фактических границ произведена геодезическая съемка по фактическим границам со слов собственника данного участка по вспашке, произведена съемка по фактическим границам со слов правообладателя земельного участка, указано, со ссылкой на материалы дела (на дежурную кадастровую карту-схему "адрес", 1995 год), что на месте земельного участка с кадастровым номером N располагается земельной участок с кадастровым номером N

Волошко И.П. размежевал принадлежащий ему земельный участок по существующему в определенных границах пользованию, сведения о границах внесены в ЕГРН, Волошко И.П. определилмежевую границу принадлежащего ему земельного участка произвольно, поскольку длительное время не пользовался предоставленным ему для ЛПХ земельным участком, не определял его границы на местности и не обозначал их межевыми знаками.

Шульга А.И. размежевал земельный участок, внес сведения о нем в ЕГРН и использует его по назначению.

Совпадение земельных участков на местности установлено на основании списка лиц, которым предоставлены земельные участки, а также на основании заявлений самого Волошко И.П, показавшего эксперту на местности, где, по его мнению, расположен принадлежащий ему земельный участок.

Из сведений дежурной кадастровой карты-схемы "адрес" от 1995 года, в пределах квартала 24 имеются земельные участки, правообладателями которых является, в том числе, участок- N - Волошко М.И, площадь участка 0.6 га.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленных требований ссылается на постановление главы администрации Большехаланского сельсовета, как на основание предоставления его бабушке Волошко М.И. земельного участка.

Вместе с тем, согласно представленному истцом постановлению главы администрации Большехаланского сельсовета Корочанского района Белгородской области от 24.03.1994 N 12, земельный участок площадью 0, 7 га для ведения личного подсобною хозяйства предоставлен не Волошко, а Волошкиной М.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 10, 290, 260, 301, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 195, 196, 56, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 15, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 1, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 122-ФЗ "О кадастровой деятельности", установив отсутствие у истца доказательств прав на спорный земельный участок, отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волошко ФИО19 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: