Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41120/2023[88-3126/2024-(88-40602/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошиловой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хорошиловой С.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошилова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" (далее- ООО "СК Кардиф") о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору личного страхования от 31 октября 2019 г. в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 75% от страховой суммы при наступлении страхового случая- установления истцу II группы инвалидности после повторного инфаркта головного мозга. Отказ ответчика, обоснованный тем, что у истца в 1998 году имелся инфаркт головного мозга, истец находит необоснованным, так как с момента первого инфаркта прошло больше пяти лет, а согласно пункту 4.1.17 Правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор страхования, не являются страховым случаем события, прямой или косвенной причиной которых являются заболевания, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось и/или получало врачебные консультации в течение 5 лет, непосредственно предшествующих дате начала страхования.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ООО "СК Кардиф" в свою пользу страховое возмещение в сумме 750 000 руб, неустойку в размере 180 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 660, 95 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, штраф.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 3 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 30 октября 2019 г. между Хорошиловой С.В. (страхователь, застрахованное лицо) и ООО "СК Кардиф" (страховщик) на условиях, изложенных в полисе страхования, Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 г. (далее - Правила страхования), Условиями страхования по программе "Максимум", (приложение N 1 к договору страхования, являющимися выдержками из Правил страхования), заключен договор добровольного страхования 53.20.159.48112187, страховыми случаями по которому являются: травматическое повреждение; установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 2 группы в результате несчастного случая или болезни; смерть в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы.

Договор страхования заключен на срок 60 месяцев на страховую сумму 1 000 000 руб, с уплатой истцом страховой премии в размере 180 000 руб.

Согласно пункту 9 договора (полиса) страхования, не являются страховыми случаями события, указанные в разделе 4 Условий страхования по программе "Максимум". Раздел 4 Правил страхования не применяется.

Согласно разделу 4 Условий страхования по программе "Максимум" страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, произошедшее впервые в течение срока страхования (подп. 4.2.2 Условий страхования).

Согласно пункту 2.5 Условий страхования, под болезнью понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления договора страхования в силу.

Не является страховым случаем событие, которое произошло в результате несчастного случая или болезни, которые имели место до начала действия договора страхования.

В разделе 4 Правил страхования приведены исключения из объема страхового покрытия. В частности, пунктом 4.1.17 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями заболевания, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось и/или получало врачебные консультации в течение 5 лет, непосредственно предшествующих дате начала страхования.

В период действия договора страхования истцу повторно 27 августа 2021 г. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно акту медико-социальной экспертизы N 2523.11.50/2021 от 27 августа 2021 г. и протоколу проведения медико-социальной экспертизы, на момент её проведения Хорошиловой С.В. была установлена третья группа инвалидности, она длительное время страдает гипертонической болезнью. Впервые перенесла острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК) в 1998 году, лечилась стационарно. В последующем неоднократно проходила стационарное лечение по поводу осложнений ОНМК, 19 августа 2020 г. повторно перенесла инфаркт головного мозга.

Результатом проведения медико-социальной экспертизы явилось получение клинико-функционального диагноза (основное заболевание): код по МКБ-10 (169.3 Последствия инфаркта мозга): последствия повторных инфарктов головного мозга (1998 г, 19 августа 2020 г.) в бассейне левой СМА с правосторонним гемипарезом, гемигипестезией, бульбарными нарушениями, моторной афазией.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении 27 августа 2021 г. страхового случая.

В осуществлении страховой выплаты ответчик отказал, ссылаясь на то, что установление Хорошиловой С.В. инвалидности 2-ой группы является последствием перенесенных ею повторных инфарктов головного мозга 1998 года и 19 августа 2020 г. Так как болезнь, приведшая к инвалидности, была диагностирована до заключения договора страхования, случившееся 27 августа 2021 г. событие установления второй группы инвалидности страховым случаем не является.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что инвалидность 2 группы была установлена истцу не вследствие болезни, диагностированной на основании объективных симптомов впервые после вступления договора страхования в силу, а вследствие болезни, которая имела место до начала действия договора страхования, придя к выводу о ненаступлении страхового случая по условиям заключенного сторонами договора страхования, руководствуясь пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 934, пунктом 3 статьи 940, пунктом 2 статьи 942, пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Хорошилова С.В. не была ознакомлена с условиями договора страхования и до обращения в суд не знала о том, что положения раздела 4 Правил страхования не применяются, являются неубедительными.

В исковом заявлении и в суде первой инстанции истец на данные обстоятельства не ссылалась.

Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что причиной инвалидности Хорошиловой С.В. является общее заболевание, а не болезнь, которую она перенесла задолго до начала действия договора страхования, является несостоятельной.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, которые действовали на момент установления истцу инвалидности, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание.

Таким образом, установление Хорошиловой С.В. причины инвалидности: общее заболевание, не исключает выводы суда о том, что инвалидность 2 группы установлена истцу вследствие болезни, которая имела место до начала действия договора страхования.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что страховщик перед заключением договора страхования не предложил истцу пройти медицинское обследование, не проверил данные о её здоровье, не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошиловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи