Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-41160/2023[88-3067/2024-(88-40543/2023)]

N 88-3067/2024

г. Саратов 01 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-593/2023 по иску МУП "ДЕЗ-Лыткарино" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 16 мая 2023 года, апелляционное определение Лыткаринского городского суда Московской области от 02 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ДЕЗ-Лыткарино" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за период с мая 2020 г. по июль 2020 г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9 867 руб. 52 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 16 мая 2023 года, с учетом определения об исправления описки от 16 мая 2023 года, удовлетворены исковые требования МУП "ДЕЗ-Лыткарино".

С ФИО1 в пользу МУП "ДЕЗ-Лыткарино" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2020 года по июль 2020 года в размере 9 867 руб. 52 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего взыскано 10 267 руб. 52 коп.

Апелляционным определением Лыткаринского городского суда Московской области от 02 октября 2023 года решение мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 16 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", что следует из выписки из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному выше адресу в спорный период являлось МУП "ДЕЗ-Лыткарино", которое оказывало коммунальные услуги потребителям по утвержденным в установленном порядке тарифам на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в спорный период управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляло МУП "ДЕЗ-Лыткарино", что подтверждается решением ГУ МО "ГЖИ Московской области" от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении МУП "ДЕЗ-Лыткарино" в реестр лицензий Московской области с ДД.ММ.ГГГГ сведений об управлении домом N по "адрес".

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 9 867 руб. 52 коп. за период с мая 2020 года по июль 2020 года. Доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период другой управляющей компании ответчик в ходе разбирательства по делу суду не представил, равно, как и не представил доказательств наличия оснований для снижения платы.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по заявленному спору, учитывая, что ФИО1 является собственником жилого помещения, на ней лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии соответствующей задолженности, ответчиком представлено не было, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся в спорный период задолженности.

Довод жалобы заявителя о том, что в спорный период времени было несколько управляющих организаций и она оплачивала другой управляющей компании не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ею были оплачены жилищно-коммунальные услуги ответчику в сумме 4 732 руб. 45 коп, которые не подлежат взысканию с нее, не может быть принята во внимание, поскольку истцом была предъявлена сумма задолженности за вычетом указанной суммы, что отражено в справе о начислениях и оплате.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 16 мая 2023 года, апелляционное определение Лыткаринского городского суда Московской области от 02 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова