Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-41178/2023[88-3921/2024-(88-41404/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е. К. к Самсонову А. Н. о признании недействительным завещания, свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

по кассационной жалобе Ивановой Е. К. в лице представителя Плахотника Д. Н.

на решение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Ивановой Е.К. - Плахотника Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.К. обратилась в суд с иском к Самсонову А.Н. о признании недействительным завещания, свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Иванова Е.К. в лице представителя Плахотника Д.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 августа 2021 г. нотариусом в терапевтическом отделении медицинского учреждения было удостоверено завещание от имени Ивановой Е.А, согласно которому все свое имущество, которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещает Самсонову А.Н.

4 сентября 2021 г. Иванова Е.А. умерла.

Нотариусом 16 сентября 2021 г. было заведено наследственное дело.

С заявлениями о принятии наследства обратились Самсонов А.Н. и Иванова Е.К.

14 апреля 2022 г. Самсонову А.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес".

Определением суда по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 6 апреля 2023 г. Иванова Е.А. в юридически значимый период подписания завещания 27 августа 2021 г. каким-либо психическим расстройством не страдала, по своему психическому состоянию в юридически значимый период Иванова Е.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в указанный период (27 августа 2021 г.) Иванова Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Е. К. в лице представителя Плахотника Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: