Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-41212/2023[88-4377/2024-(88-41863/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Фабула" к Клемешовой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Клемешовой Ольги Борисовны на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 8 августа 2023 года с учетом определения от 11 сентября 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Клемешовой О.Б. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 9 июля 2022 года между ООО МФК "Вэббанкир" и Клемешовой О.Б. был заключен договор микрозайма N на сумму 23 000 руб. на срок до 7 августа 2022 года под 1% в день. Заемные денежные средства выданы ответчику путем перечисления оператором платежной системы Киви Банк (АО). Однако ответчиком ненадлежаще исполнялась обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов, в результате чего за период с 9 июля 2022 года по 30 ноября 2022 года образовалась задолженность в сумме 57 500 руб, из которой сумма основанного долга - 23 000 руб, проценты - 33 063 руб. 60 коп, пени - 1 436 руб. 40 коп. 20 декабря 2022 между ООО МФК "Вэббанкир" и истцом заключен договор N 20/12-1 уступки права требования по договору микрозайма, заключенному с ответчиком. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 8 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2023 года исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворены. С Клемешовой О.Б, в пользу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по договору микрозайма N от 9 июля 2022 года по основному долгу в сумме 23 000 руб, проценты за период с 9 июля 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 33 063 руб. 60 коп, пени за период с 9 июля 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 1 436 руб. 40 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2023 года решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 8 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клемешовой О.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клемешова О.Б. просит решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 июля 2022 года между ООО МФК "Вэббанкир" (займодавец) и Клемешовой О.Б. (заемщик) был заключен договор нецелевого потребительского займа (мкрозайма) N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 23 000 руб. на срок 30 календарных дней (платежной датой является 7 августа 2022 года) под 1% от суммы займа за каждый день пользования (365% годовых).

Условиями договора определено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты. При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик обязуется уплатить займадавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Сумма займа была зачислена займодавцем на счет банковской карты N, указанной заемщиком при написании заявления на выдачу займа.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57 700 руб, в том числе основной долг - 23 000 руб, проценты - 33 063 руб. 60 коп, пени - 1 436 руб. 40 коп, которая ответчиком не погашена.

20 декабря 2022 года между ООО МФК "Вэббанкир" и ООО "Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор цессии N 20/12-1, по условиям которого право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 80, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 год N 69-ФЗ "Об электронной подписи", установив, что ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства по возврату займа и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных банком исковых требований о взыскании задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии договорных отношений между сторонами, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в данном случае кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделки соблюдена, договор подписан ответчиком с применением цифровой подписи в порядке, установленном Общими условиями кредитования, пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63 "Об электронной подписи", заемщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредита, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства на основании распоряжения заемщика перечислены на его банковскую карту.

Довод жалобы о несоблюдении предусмотренного законом порядка заключения договора в электронном виде являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которыми установлено, что требования гражданского законодательства по порядку заключения договора сторонами соблюдены, согласованы все существенные для заключения договора условия, в том числе, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок начисления и уплаты процентов по кредиту, а также неустойки.

Вопреки доводам жалобы, факт передачи кредитором должнику денежных средств через платежную систему КИВИ кошелек, что подтверждается сведениями КИВИ Банк (АО) о перечислении денежных средств в сумме 23 000 рублей на банковскую карту ответчика.

При этом заключение кредитного договора и получение заемщиком денежных средств влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и выплатить проценты за пользование займом, а неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств погашения задолженности в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Выводы судебных инстанций являются правильными, подробно мотивированы, сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, нормы материального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка в обжалуемых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 8 августа 2023 года с учетом определения от 11 сентября 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клемешовой Ольги Борисовны - без удовлетворения.