Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41305/2023[88-4717/2024-(88-42207/2023)]

N 88-4717/2024 - (88-42207/2023), N 2-522/2023

г. Саратов 2 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к Никитину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Никитина Владимира Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к Никитину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28 марта 2019 года, заключенному между Никитиным В.А. и ПАО "МТС-Банк" в размере 24 873, 88 руб, ссылаясь на наличие задолженности и переход права требования по данному договору к истцу на основании договора цессии.

Решением мирового судьи судебного участка N 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 28 марта 2019 года между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком в простой письменной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 072, 30 руб. сроком на 1 096 дней с процентной ставкой 7, 35 % годовых.

29 июля 2021 года ПАО "МТС-Банк" уступил права требования к ответчику на основании договора цессии истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность за период с 6 апреля 2020 года по 29 июля 2021 года в размере 24 873, 88 руб, из которых основной долг - 21 580, 17 руб, задолженность по процентам - 1 693, 71 руб, комиссии - 1 600 руб.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь статьями 309, 310, 382, 810, 819 ГК РФ, установив в ходе судебного разбирательства факт заключения договора займа между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком на указанных в нем условиях, договора цессии, в соответствии с которым права требования возврата денежных средств перешли к истцу, факт не исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, наличия в связи с этим задолженности по договору в размере, указанном истцом, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 24 873, 88 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья