Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-41323/2023[88-3394/2024-(88-40873/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дубненского городского суда Московской области от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником имущества: диван-кровати "Гиммарп" стоимостью 20 999 руб.; диван-кровати "Бриссунд" стоимостью 20 999 руб.; матраса "Ховог" (2 шт.) общей стоимостью 20 998 руб.; электрочайника марки "Филипс HD 9318/20" стоимостью 1709 руб.; электрочайника марки "Филипс HD 9318/00" стоимостью 1574 руб.; фена марки "Филипс BHD 308/10@ (2 шт.) общей стоимостью 2764 руб.; холодильника Tesler RC - 95 (белый) стоимостью 12 999 руб.; холодильника Tesler RC - 95 (черный) стоимостью 14 399 руб.; зеркала в раме рустика (2 шт.) общей стоимостью 3 980 руб.; насоса и фильтра для воды общей стоимостью 52 869 руб.; электрической плиты (2 шт.) общей стоимостью 5 904 руб.; журнального стола "Гладом" (2 шт.) общей стоимостью 2 598 руб.; бака для мусора (2 шт.) общей стоимостью 814 руб.; кухонного гарнитура (шкафы) стоимостью 17 800 руб. Общая стоимость имущества составляет 180 406 руб. Данное имущество приобреталось истцом для создания коммерческого предприятия "Гостиничный бизнес" совместно с ответчиком и было доставлено в "адрес", для дальнейшего использования в совместном предприятии. Однако впоследствии партнерские отношения между сторонами прекратились, но ответчиком указанное имущество было присвоено и реализовано, а денежные средства в размере 180 406 руб. с продажи ответчик оставил для личного использования, таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 406 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 4 806 руб.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 4 июля 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 903 руб, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб, расходы на уплату госпошлины - 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было изменено в части размера взыскиваемых сумм: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 180 406 руб, расходы на оплату представителя - 10 000 руб, расходы на уплату госпошлины - 4 806 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто устное соглашение о совместном строительстве гостевых домов для последующей сдачи в аренду. Для этого ими был приобретен земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000021:1528, который был оформлен на ФИО2 и супругу ответчика ФИО7 в долевую собственность, доля в праве 1/2 за каждым.

На земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" сторонами на общие денежные средства с привлечением рабочих были возведены два гостевых дома, что не оспаривалось.

В сентябре-октябре 2021 г. ФИО2 приобрел для данных домов мебель, а именно: диван-кровать "Гиммарп" стоимостью 20 999 руб.; диван-кровать "Бриссунд" стоимостью 20 999 руб.; матрас "Ховог" (2 шт.) общей стоимостью 20 998 руб.; электрочайник марки "Филипс HD 9318/20" стоимостью 1 709 руб.; электрочайник марки "Филипс HD 9318/00" стоимостью 1 574 руб.; фен марки "Филипс BHD308/10" (2 шт.) общей стоимостью 2 764 руб.; холодильник Tesler RC - 95 (белый) стоимостью 12 999 руб.; холодильник Tesler RC - 95 (черный) стоимостью 14 399 руб.; насос и фильтр для воды общей стоимостью 52 869 руб.; электрические плиты (2 шт.) общей стоимостью 5 904 руб.; кухонный гарнитур (шкафы) стоимостью 17800 руб.; журнальный стол "Гладом" (2шт.) общей стоимостью 2 598 руб.; кухонный гарнитур (шкафы) стоимостью 17 800 руб.

14 ноября 2021 г. истцом были приобретены бак для мусора (2 шт.) общей стоимостью 814 руб. и зеркала в раме рустика (2 шт.) общей стоимостью 3 980 руб.

Общая стоимость имущества составляет 180 406 руб.

Согласно переписке сторон, которая сторонами не оспаривается, споров по приобретению мебели и расчетов за нее между сторонами не было. Не оспаривалась и указанная ответчиком сумма 178 600 руб. по 89 300 руб. с каждого за завершение работ по домам. При этом истец, не оспаривая размер указанной ответчиком суммы, которую необходимо доплатить для завершения работ, - 89 300 руб, указывал на отсутствие денежных средств, предложив ответчику оплатить эту сумму самому, с тем, что впоследствии истец ее отдаст, когда у него буду деньги.

О наличии задолженности истца перед ответчиком в размере 90 000 руб. следует и из рапорта помощника Кимрского межрайонного прокурора ФИО8, которому эти сведения сообщил ФИО2

Ответчик не оспаривал факт продажи имущества и ссылался на необходимость расчета с рабочими за выполненные работы по домам в конце декабря 2021 г, что подтвердил свидетель ФИО9

В соответствии с материалами КУСП N МО МВД России "Кимрский" была проведена проверка по заявлению ФИО2, в ходе которой установлено, что ФИО2 приобрел земельный участок на праве долевой собственности с ФИО7, с которой заключил устный договор о ведении совместной деятельности по сдаче в аренду гостевых домов и о внесении денежных средств для строительства и обустройства данных домов в равных долях. В середине декабря 2021 г. ФИО2 закупил для двух домов мебель. По договоренности с ФИО7 и ФИО1 ФИО2 приобретал мебель, а они производили окончательный ремонт в домах и проводили электричество и водоснабжение. Однако после отпуска ФИО2, приехав на земельный участок, обнаружил пропажу закупленной им мебели. ФИО1 сообщил, что на собственные денежные средства закупил стройматериалы и оплатил за работу бригаде, которая выполнила окончательную отделку домов. При этом ФИО2 обещал возвратить 25 декабря 2021 г. половину потраченных ФИО1 денежных средств, но ФИО2 денежные средства в обещанный срок не возвратил, в связи с чем и была продана мебель в счет погашения долга за стройматериалы и работу бригады.

По итогам проверки было вынесено постановление от 24 января 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что отсутствует состав преступления.

25 октября 2022 г. между ФИО2 и супругой ответчика был заключен нотариально заверенный договор реального раздела земельного участка, согласно которому ФИО2 в собственность переходит земельный участок с условным номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", а супруге ответчика переходит земельный участок с условным номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, находящийся по этому же адресу.

23 марта 2023 г. ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию, в которой требовал вернуть денежные средства, полученные от продажи мебели, претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное имущество приобреталось истцом в период с сентября по ноябрь 2021 г, т.е. до возникновения разногласий между сторонами в декабре 2021 г, вопрос об оплате ответчиком 1/2 доли стоимости приобретенной мебели между сторонами не возникал и не обсуждался, размер дополнительных расходов в сумме 178 600 руб. согласовывался сторонами без учета приобретенной мебели, что следует из их переписки, таким образом, споров по приобретению мебели и расчетов за нее между сторонами не было, спорное имущество приобреталось на общие денежные средства, вносимые сторонами для строительства домов и их обустройство, при этом ответчик распорядился имуществом сторон, денежные средства от реализации которого потратил на оплату работ и материалов по завершению строительства домов, принадлежащих истцу и супруге ответчика, а, следовательно, и ответчику на праве совместной собственности, в равных долях. Суд указал, что, поскольку стоимость необходимых работ для завершения строительства была согласована сторонами в размере 178 600 руб, то есть по 89 300 руб. с каждого, а ответчик распорядился имуществом на сумму 180 406 руб, где доля каждой из сторон составляет 90 203 руб, то разница в размере 903 руб. (90 203 - 89 300) является убытками истца и неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат возмещению с последнего.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что соглашение между сторонами и денежные обязательства имели место только в рамках соглашения о возведении домов, при этом факт наличия каких-либо договорённостей сторон относительно приобретения спорной мебели за совместные денежные средства не установлен, и ответчиком не доказан, при том, что представленные доказательства бесспорно свидетельствуют о приобретении спорной мебели именно истцом, и данные обстоятельства не отрицал в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика, пояснив, в том числе, что доказательств наличия соглашения сторон о реализации спорной мебели, приобретённой ФИО2 не имеется. Суд указал, что спора и каких-либо требований между сторонами относительно взаимозачётов при наличии долговых обязательств сторон, связанных со строительством домов, нет, и такие требования не заявлялись, что не лишает заинтересованную сторону в последующем такой вопрос поставить, в том числе обратившись в суд с иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 1 статьи 195 настоящего Кодекса решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривалось сторонами, между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто устное соглашение о совместном строительстве гостевых домов для последующей сдачи в аренду, для чего ими был приобретен земельный участок, оформленный на ФИО2 и супругу ответчика ФИО7 в долевую собственность, доля в праве 1/2 за каждым.

На указанном земельном участке сторонами на общие денежные средства с привлечением рабочих были возведены два гостевых дома.

В сентябре-ноябре 2021 г. ФИО2 приобрел для данных домов мебель и оборудование.

25 октября 2022 г. между ФИО2 и супругой ответчика был заключен договор реального раздела земельного участка, согласно которому каждому из них в собственность перешел отдельный земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Таким образом, изначально между сторонами спора возникли правоотношения, вытекающие из совместной деятельности по строительству двух общих гостевых домов на общем земельном участке, в целях их последующей сдачи в аренду, и оба построенных гостевых дома и земельный участок находились в общей долевой собственности.

Только в октябре 2022 г. дома и земельный участок были реально разделены между сторонами.

Приобретение истцом мебели и оборудования были осуществлены в период до реального раздела домов и земельного участка, то есть в период действия устного соглашения о совместной деятельности.

Реализация ответчиком спорного имущества была произведена в декабре 2021 г, когда дома, в которых оно находилось, были еще в долевой собственности сторон, при этом ответчик не оспаривал факт продажи мебели и оборудования, ссылаясь на необходимость расчета с рабочими, а согласно материалам КУСП по договоренности ФИО2 с ФИО7 и ФИО1 истец приобретал мебель, а те производили окончательный ремонт в домах и проводили электричество и водоснабжение, однако при оплате ФИО1 стройматериалов и работы бригады ФИО2 половину потраченных ФИО1 денежных средств не возвратил, в связи с чем и была продана мебель в счет погашения долга за стройматериалы и работу бригады.

Тем самым, производимые сторонами платежи, в том числе оплата истцом мебели и оборудования, осуществлялись в период действия устного соглашения о совместной деятельности, и их действия вытекали из этого соглашения.

При таком положении приобретение истцом мебели и оборудования в период действия устного соглашения о совместной деятельности является исключающим обстоятельством для признания неосновательным обогащением испрашиваемых истцом денежных средств, в связи с чем нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, в данном случае применены быть не могут.

Между тем суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 настоящего Кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи