Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41335/2023[88-3123/2024-(88-40599/2023)]

N 88-3123/2024

г. Саратов 02 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-517/2023 по иску ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" на апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Энтузиаст" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 639 руб. 86 коп, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 939 руб. Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. Ответчик является собственником квартиры N в данном доме. В связи с тем, что не оплачивает коммунальные платежи, платежи за содержание и ремонт жилого помещения, у него образовалась задолженность, которая подлежит возмещению.

Решением мирового судьи судебного участка N 294 Балашихинского судебного района Московской области от 09 марта 2023 года исковые требования ООО "УК "Энтузиаст" удовлетворены в полном объеме.

Со ФИО1 в пользу ООО "УК "Энтузиаст" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 639 руб. 86 коп, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 939 руб, а всего: 25 578 руб. 86 коп.

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 01 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 294 Балашихинского судебного района Московской области от 09 марта 2023 года отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО "УК "Энтузиаст" отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры N по адресу: "адрес".

Решением заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа "адрес", в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбран истец ООО "УК "Энтузиаст" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18, т.1).

Государственной жилищной инспекцией Московской области ООО "УК "Энтузиаст" выдана лицензия N от ДД.ММ.ГГГГ, действующая до ДД.ММ.ГГГГ Сведения о лицензии предоставлены в открытом доступе на сайте: https://dom.gosuslugi.ru/#!/licenses/bb8f6a7e-4041-4dae-947e-7d365050ecb8.

Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об осуществлении ООО "УК "Энтузиаст" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", внесены в реестр лицензий Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "УК "Энтузиаст" зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Для оказания услуг надлежащего качества ООО "УК "Энтузиаст" заключены договоры со специализированными организациями и представлены акты сверки взаимных расчетов по ним.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома N расположенного по адресу: "адрес", выбран способ управления - управление ООО "УК "Энтузиаст".

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома признано недействительным.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "УК "Энтузиаст" ссылалось на то, что в спорный период истец являлся управляющей компанией МКД, в котором расположена квартира ответчиков. Однако ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность перед управляющей компанией.

Разрешая спор по существу, мировой судья, пришел к выводу о том, что наличие судебного акта, которым решение общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ООО "УК "Энтузиаст" в качестве управляющей компании спорного МКД признано недействительным, не свидетельствует о том, что в спорный период истец не осуществлял управление данным МКД, поскольку управляющая организация приступает к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, что установлено Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ, которые в отношении управляющей компании ООО "УК "Энтузиаст" внесены, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств управления названным МКД и фактического предоставления собственникам помещений в указанном доме, в частности ФИО4, коммунальных услуг и ресурсов в спорный период.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Жилищным законодательством установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа "адрес", в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, управляющей организацией многоквартирного дома N, расположенного по адресу: "адрес" выбрано ООО "УК "Энтузиат" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

Государственной жилищной инспекцией Московской области ООО "УК "Энтузиат" выдана лицензия N от ДД.ММ.ГГГГ, действующая до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об осуществлении ООО "УК "Энтузиат" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", внесены в реестр лицензий Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками многоквартирного дома N, расположенного по адресу: "адрес", выбран способ управления - управление ООО "УК "Энтузиаст" (л.д.23 т. 1).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома признано недействительным (л.д. 36-40 т. 1).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 г. по делу N 2а-3558/2022 на Госжилинспекцию МО с учетом признания протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, возложена обязанность осуществить действия по внесению изменений в реестр лицензий по управлению МКД на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей организации ООО "Балашиха парк".

В обоснование иска ООО "УК "Энтузиаст" приводило доводы о том, что в спорный период истец фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

Для осуществления управлением многоквартирным домом, поставки коммунальных услуг истец заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры:

- с МУП Городского округа Балашиха "Балашихинские Коммунальные Системы" на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения (договор N от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ЗАО "Балашихинская электросеть" на оказание услуг электроснабжения (договор N от ДД.ММ.ГГГГ);

- с АО "Московский АРЗ ДОСААФ" для оказания услуг горячего водоснабжения, отопления (договор NЭНТСПД-21/481 от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ООО "Хартия" на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (договор от ДД.ММ.ГГГГ N/МО.

Также в рамках содержания многоквартирного дома, заключены иные договоры: на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и лифтовых диспетчерских сигнализаций, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, включающее в себя: осмотры, техническое обслуживание, ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализаций и связи; технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения; на ремонтно-восстановительные работы на лифтах; на диспетчерское обслуживание (круглосуточный прием телефонных звонков от населения и организаций города или посредствам сайта или мобильного приложения по вопросам содержания и эксплуатации жилого фонда; лифтового оборудования; инженерного и сантехнического оборудования; содержание территорий; услуг по очистке территорий трактором в зимнее время 2021 -2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, по вступившим в законную силу решениям Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1399/2022, от 23 мая 2022 г. по делу N 2а-3558/2022, о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД по выбору в качестве управляющей организации ООО "УК "Энтузиаст" и выборе ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации в данном МКД ООО "Балашиха парк".

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В этой связи сам по себе факт признания незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе способа управления многоквартирным домом не исключает обязанность ответчика по возмещению истцу его расходов.

При таких обстоятельствах, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлось установление факта оказания истцом услуг и поставки коммунальных ресурсов в спорный период в спорный многоквартирный дом на основании заключенных им договоров, размер понесенных расходов при оказании услуг и факт оплаты ответчиком потребленных услуг той или иной организации.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Делая вывод о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств управления названным МКД и фактического предоставления собственникам помещений в указанном доме коммунальных услуг и ресурсов в течение спорного периода, судом апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенной нормы, а также требований статей 67, 198 ГПК РФ, представленные суду договоры, заключенные истцом для осуществления управления многоквартирным домом, оценки не получили, и, по существу, были проигнорированы, мотивы по которым они отвергнуты, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данным требованиям принятое по делу апелляционное определение не отвечает.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 сентября 2023 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Павлова