Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41448/2023[88-3737/2024-(88-41218/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадриева М.Г. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов

по кассационной жалобе Бадриева М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Бадриева М.Г. - Шахиджанова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадриев М.Г. обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, в котором просил обязать ответчика заключить с истцом без проведения торгов договор аренды сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес"; в течение 30 дней, с момента вступления решения по данному делу в законную силу, подготовить и направить в адрес истца подписанный со стороны ответчика вышеуказанный договор аренды.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2023 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации г. Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области было принято постановление за N, в котором указано, что истцу для индивидуального жилищного строительства в аренду предоставляется земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На истца этим же постановлением возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка с администрацией г. Краснозаводска и до начала строительства разработать проект индивидуального жилого дома, согласовать его в установленном порядке и заключить типовой договор застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем ему присвоен кадастровый N, определена его категория: земли населенных пунктов, и вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Однако, какой-либо договор аренды указанного земельного участка во исполнение вышеназванного постановления органа местного самоуправления истцом с администрацией г. Краснозаводск Сергиево-Посадского района, а в последующем и с ответчиком не заключался. Каких-либо платежей за аренду указанного земельного участка истцом не вносилось.

Из письменных ответов администрации Сергиево-Посадского муниципального района от 24 ноября 2017 г. и от 23 июля 2019 г. на обращения истца к ответчику следует, что при обследовании спорного земельного участка установлено, что данный земельный участок не используется, не огорожен, на нем отсутствуют какие-либо капитальные здания, строения, сооружения, земельный участок по всей его площади зарос сорной и частично древесно-кустарниковой растительностью. Исходя из указанных обстоятельств, а также в связи с тем, что обязанность по заключению договора аренды такого земельного участка, указанная в постановлении Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена ранее самим истцом, указанными ответами истцу предложено обратиться с заявлением о приобретении спорного земельного участка в аренду в прядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку в постановлении Главы администрации г. Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ не указан период действия данного акта, а также срок, до которого необходимо совершить действия по заключению договора аренды, то постановление является действующим. Переписку сторон спора в 2011-2012 гг. суд расценил как согласие ответчика на заключение договора аренды спорного земельного участка, а предоставленную истцом квитанцию Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в администрацию г. Краснозаводска Сергиево-Посадского района Московской области специального сбора на индивидуальное строительство в размере "данные изъяты" неденоминированных руб, как оплату истца за выкуп права аренды. Поскольку, несмотря на предоставление истцом необходимых документов для заключения договора аренды, ответчик до настоящего времени не исполнил действующее вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, то заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставленная истцом квитанция об оплате сбора на индивидуальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ является ничем иным как документом об оплате такого сбора, и, вопреки выводам суда первой инстанции, каким-либо доказательством, свидетельствующим об обоснованности и правомерности заявленных истцом исковых требований, в данном споре не является. Вопреки выводам суда, не может являться таким доказательством и переписка истца с органами местного самоуправления, происходившая в 2011-2012 гг. Как следует из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка, несмотря на возложение постановлением Главы администрации г. Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ на истца обязанности заключить такой договор, с указанной администрацией истцом заключен так и не был. В фактическую аренду спорный земельный участок истцу не передавался, какие-либо арендные платежи за пользование таким земельным участком истцом в бюджет муниципального образования не вносились. Доказательства фактического использования спорного земельного участка, т.е. осуществления его застройки, ухода за ним и т.п. истцом в материалы дела не предоставлены. Напротив, как следует из вышеуказанных ответов ответчика истцу, спорный земельный участок не используется, не огорожен, на нем отсутствуют какие-либо капитальные здания, строения, сооружения, земельный участок по всей его площади зарос сорной и частично древесно-кустарниковой растительностью.

Какие-либо решения органов местного самоуправления об отказе в заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка, истцом в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными не признавались. Доказательства того, что договор аренды спорного земельного участка не был ранее заключен истцом по правилам действовавшего на момент принятия постановления Главы администрации г. Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ законодательства не по обстоятельствам, зависящим от воли самого истца, а по вине органов местного самоуправления, истцом в материалы дела также не предоставлены.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки выводам первой инстанции, то обстоятельство, что в постановлении Главы администрации г. Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ не указан период действия данного акта, а также срок, до которого необходимо совершить действия по заключению договора аренды, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет.

Указанное постановление само по себе не может являться правовым основанием для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка без проведения торгов в том случае, если подобное заключение договора не предусмотрено действующим на момент рассмотрения спора законом, а также правовым основанием для возложения на ответчика обязанности заключить такой договор, минуя порядок и процедуру, предусмотренную данным законом для заключения подобных договоров, поэтому посчитал необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения статей 39.1 - 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов по доводам, изложенным в исковом заявлении истца в качестве таких оснований, в данном споре отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения, не могут являться основанием для его отмены в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадриева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи