Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41472/2023[88-3503/2024-(88-40982/2023)]

N 88-3503/2024 - (88-40982/2023), N2-5456/2019

г. Саратов 9 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Пятайкина Д.Г. о приостановлении, прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Галкина А.Н. к Пятайкину Д.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, по кассационной жалобе Пятайкина Д.Г. на определение Щелковского городского суда Московской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Щёлковского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г, с Пятайкина Д.Г. в пользу Галкина А.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

На принудительное исполнение решения судом 14 июля 2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС N N.

25 июня 2023 г. Пятайкин Д.Г. обратился в суд с заявлением, которым просил приостановить возбужденное в отношении него 10 августа 2020 г. исполнительное производство N и прекратить исполнение исполнительного листа серии ФС N N.

В обоснование данных требований должник Пятайкин Д.Г. сослался на то, что 10 мая 2023 г. направил взыскателю Галкину А.Н. заявление о зачете встречных однородных требований.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 19 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 октября 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пятайкин Д.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая заявление должника Пятайкина Д.Г. и отказывая в его удовлетворении, суды нижестоящих исходили из того, что основания для приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обстоятельства, на которые ссылается должник Пятайкин Д.Г.: направление взыскателю заявления о зачете встречных однородных требований, к их числу не относятся.

Основания для прекращения исполнительного производства зачетом однородных требований также отсутствуют, поскольку отсутствует исполнительный документ о взыскании денежный средств с Галкина А.Н. в пользу Пятайкина Д.Г.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы, которые Пятайкин Д.Г. указал в частной жалобе, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Приводимые заявителем доводы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства на основании статей 409, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обстоятельства, на которые ссылается должник Пятайкин Д.Г.: направление взыскателю заявления о зачете встречных однородных требований, к их числу не относятся.

Изложенные в жалобе доводы о достаточности направления взыскателю заявления о зачете встречных однородных требований для прекращения исполнительного производства, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пятайкина Д.Г. - без удовлетворения.

Судья