Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41524/2023[88-4195/2024-(88-41680/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топановой Светланы Михайловны к Нестеровой Наталье Ивановне о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, по встречному иску Нестеровой Натальи Ивановны к Топановой Светлане Михайловне об устранении реестровой ошибки, определении границ земельного участка и жилого дома, по кассационным жалобам Нестеровой Натальи Ивановны, Васина Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Нестерову Н.И, поддержавшую доводы поданной кассационной жалобы, и кассационную жалобу Васина М.А, Топанову С.М, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Топанова С.М. обратилась в суд с иском к Нестеровой Н.И, просила признать самовольной постройкой 3-этажный жилой дом, незаконно возведенный ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером N, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером N - снести за свой счет самовольную постройку и привести земельный участок истца, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Предоставить истцу право снести самовольную постройку - 3-этажный жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером N, привести земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2021 года данное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Нестеровой Н.И. к Топановой С.М. об устранении реестровой ошибки, определении границ земельного участка и жилого дома.

Во встречном иске Нестерова Н.И. просила признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Румянцево, ул. Восточная, участок 126, принадлежащего Нестеровой Н.И. Признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о границах жилого дома с кадастровым номером N площадью 101, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Нестеровой Н.И. Признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Румянцево, ул. Восточная, участок 125, принадлежащего Топановой С.М. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Нестеровой Н.И. по соответствующим координатам.

Установить местоположение границ жилого дома с кадастровым номером N площадью 101, 3 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, "адрес", принадлежащего Нестеровой Н.И. по соответствующим координатам.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года исковые требования Топановой С.М. к Нестеровой Н.И. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, удовлетворены.

Признан самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером N, площадью 101, 3 кв.м, фактически расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

На Нестерову Н.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса за свой счет самовольной постройки в виде жилого дома с кадастровым номером N, площадью 101, 3 кв.м, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Нестеровой Н.И. в установленные сроки решения суда предоставить Топановой С.М. возможность снести самовольную постройку в виде жилого дома с кадастровым номером N, площадью 101, 3 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Нестеровой Н.И. к Топановой С.М. об устранении реестровой ошибки, определении границ земельного участка и жилого дома - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года судебная коллегия апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года отменено и принято новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Топановой С.М. к Нестеровой Н.И. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее удовлетворены.

Признан самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером N, площадью 101, 3 кв.м, фактически расположенный на земельном участке с кадастровым номером N

На Нестерову Н.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса за свой счет самовольной постройки в виде жилого дома с кадастровым номером N, площадью 101, 3 кв.м, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Нестеровой Н.И. в установленные сроки решения суда предоставить Топановой С.М. право снести самовольную постройку в виде жилого дома с кадастровым номером N площадью 101, 3 кв.м, за счет ответчика Нестеровой Н.И. с взысканием с нее необходимых расходов по такому сносу.

В удовлетворении исковых требований Нестеровой Н.И. к Топановой С.М. об устранении реестровой ошибки, определении границ земельного участка и жилого дома - отказано.

В кассационных жалобах Нестерова Н.И, Васин М.А. просят апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

При новом рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией апелляционной инстанции установлены и подтверждены материалами дела, следующие юридически значимые обстоятельства.

Распоряжением администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области N 36-р от 25 января 2007 года сформированы 19 земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства (с целью строительства) для продажи на закрытом конкурсе.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 9 февраля 2007 года с внесением координат характерных точек контура.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 12 февраля 2007 года с внесением координат характерных точек контура.

По результатам проведенных торгов в форме закрытого конкурса по продаже земельных участков 22 июня 2007 года Нестеровой Н.И. заключен договор купли-продажи земельного участка N 126 с кадастровым номером N в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 2 004 кв.м.

4 июля 2007 года Топановой С.М. заключен договор купли-продажи земельного участка N 125 с кадастровым номером N в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 1 735 кв.м.

Право собственности указанных лиц на данные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке: Топановой С.М. - 26 октября 2007 года, Нестеровой Н.И. - 28 сентября 2007 года.

Таким образом, на момент приобретения Топановой С.М. и Нестеровой Н.И. земельных участков в собственность они были образованы, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в соответствующих границах.

На основании разрешения на строительство Нестеровой Н.И. возведен жилой дом, общей площадью 101, 3 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 2013, кадастровый номер N. Жилому дому присвоен адрес: "адрес"

Согласно техническому плану здания от 11 марта 2013 года, жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N

8 мая 2013 года зарегистрировано право собственности Нестеровой Н.И. на жилой дом.

Обращаясь в суд с иском Топанова С.М. указала, что жилой дом, принадлежащий Нестеровой Н.И, фактически возведен на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим ей.

В ходе проведения судебного разбирательства судом первой инстанции назначалось производство судебных экспертиз в ООО "Лито" и ООО "Лига-Эксперт НН".

Согласно выводам судебных экспертиз ООО "Лито" N СУ-09-07-2021 от 9 июля 2021 года и ООО "Лига-Эксперт НН"N 435-21 от 8 ноября 2021 года, фактическое местоположение жилого дома с кадастровым номером N не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Большая часть земельного участка с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N расположены на земельном участке с кадастровым номером N

Суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 222, 304 ГК РФ, пришел к выводу, что наличие у Нестеровой Н.И. разрешения на строительство, не исключает правомерность требований Топановой С.М. Разрешение на строительство, выданное Нестеровой Н.И, предусматривало строительство на принадлежащем застройщику земельном участке с кадастровым номером N. Спорный дом возведен в границах смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Топановой С.М, в отсутствие ее согласия. Возведение спорного дома на земельном участке Топановой С.М. нарушает ее право собственника земельного участка. Устранить допущенное нарушение иным путем, кроме сноса жилого дома, как самовольной постройки, невозможно, поскольку любое строение, расположенное на чужом земельном участке, будет противоречить закону, нарушать права собственника земельного участка Топановой С.М.

Судебная коллегия отклонила доводы Нестеровой Н.И. о том, что жилой дом не может быть признан самовольной постройкой, поскольку право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке.

Совокупностью доказательств подтверждено, что спорный жилой дом фактически расположен в границах земельного участка, принадлежащего Топановой С.М, и наличие государственной регистрации права собственности ответчика не является препятствием к сносу самовольной постройки.

Отклонила судебная коллегия и доводы о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленное требование о сносе самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Поэтому исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ) на требование о сносе постройки, созданной без согласия истца на его земельном участке, которым он владеет.

Доводы Нестеровой Н.И. о необходимости соблюдения баланса прав сторон и оценки избранного истцом способа зашиты нарушенного прав, который, по мнению ответчика, несоразмерен допущенному нарушению, поскольку снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия также отклонила.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит триада прав в отношении имущества: пользование, владение и распоряжение.

Топанова С.М. в случае сохранения жилого дома, принадлежащего Нестеровой Н.И, будет лишена своего объекта недвижимости, а также осуществления в отношения него принадлежащих прав.

Действия Нестеровой Н.И, которая перед началом строительства не вынесла на местность границы принадлежащего ей земельного участка, не может повлечь признания ее действий добросовестными и осмотрительными, и, как следствие, отказ в иске о сносе спорного жилого дома, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

На момент приобретения Нестеровой Н.И. земельного участка он был сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и в установленных границах приобретался ею как объект недвижимости с уникальными характеристиками на закрытом аукционе, план границ прилагался к договору купли-продажи. Следовательно, Нестерова Н.И. не была лишена доступа к сведениям о границах земельного участка и, соответственно, возможности добросовестно установить их на местности.

В действиях Топановой С.М. злоупотребления принадлежащим ей правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ может влечь отказ в защите нарушенного права, не установлено.

Признал не подлежащим удовлетворению суд апелляционной инстанции встречный иск Нестеровой Н.И, мотивированный наличием в определении координат границ спорных земельных участков признаков реестровой ошибки.

В соответствии с заключением ООО "Лига-Эксперт НН"N 435-21 от 8 ноября 2021 года, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют сведения о границах земельных участков, внесенных в ЕГРН. Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N были внесены в ЕГРН до их выноса на местности. Таким образом, несоответствие сведений о фактических границах земельных участков сведениям ЕГРН не является признаком реестровой ошибки, а является следствием нарушения технологии при выносе границ на местности. При выносе границ на местности не учитывались сведения ЕГРН, были проигнорированы индивидуально определенные характеристики земельных участков, а именно координаты характерных (поворотных) точек границ. Следствием этого стало несоответствие фактических площадей земельных участков их сведениям в ЕГРН. Исправить несоответствие возможно при перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, с учетом фактических границ при условии выкупа занятого земельного участка с кадастровым номером N

Таким образом, отсутствуют признаки реестровых ошибок в отношении местоположения границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Кроме того удовлетворение требования встречного иска об исправлении реестровой ошибки повлечет прекращение права Топановой С.М. на принадлежащий ей объект недвижимости.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил доводы третьего лица Васина М.А. о том, что приведение фактических границ спорных земельных участков в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, приведут к ограничению доступа на принадлежащий ему земельный участок.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе Нестеровой Н.И. доводы, повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску) по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы Васина М.А. о том, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, противоречит материалам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года судебная коллегия апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Третьем лицу Васину М.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования, поданная им апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

При этом процессуальный закон не предполагает неоднократный переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отмена судебного акта кассационным судом с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции не влечет необходимость повторного принятия процессуального решения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При разрешении спора по существу, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений при применении и толковании норм материального права и норм процессуального права.

В целом доводы кассационных жалоб выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи