Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41538/2023[88-4229/2024-(88-41714/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Акимова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания", Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

по кассационной жалобе Акимова ФИО12 на решение Брасовского районного суда Брянской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, пояснения представителя Акимова Н.В. -Косничана Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Брянская мясная компания" Мяло О.П, возражавшей по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов Н.В обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания", Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить обязанность на ООО "БМК", Добриковскую сельскую администрацию Брасовского района демонтировать забор с земельного участка с кадастровым номером N, расположенный в следующих координатах: от точки "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указад, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:01:0000000:160, общей площадью 3 485 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"" срок аренды - 49 лет. На указанном земельном участке, без согласия арендатора, возведено ограждение (забор из колючей проволоки), которое, по мнению истца, возведено ООО "Брянская мясная компания" и препятствует ему в пользовании арендованным земельным участком.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Акимов Н.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, указывая на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Брянская мясная компания" просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3 485 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", категория: земли сельхозназначения находится в аренде у Акимова Н.В. сроком на 49 лет.

Договор аренды заключен с Акимовым Н.В. на основании протокола от 14 июня 2019 г. повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес"

Участок является многоконтурным состоит из участков с кадастровыми номерами: N N, земельный участок отмежеван, границы земельного участка внесены в ЕГРН.

Право собственности на 23 условные земельные доли в земельном участке с кадастровым номером N принадлежит ООО "Брянская мясная компания", из них 21 доля находится в аренде у Акимова Н.В.

Вступившим в законную силу решением суда от 19 мая 2022 г. признана незаконной процедура выдела земельного участка, инициированная ООО "Брянская мясная компания", в счет 22 земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", без получения согласия арендатора Акимова Н.В. Восстановлены в ЕГРН сведения об участниках общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и о границах земельного участка со всеми имеющимися ограничениями прав и обременениями данного объекта недвижимости, предшествующих выделу земельного участка с кадастровым номером N

Установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N имеются ограждения, представляющие собой линию колючей проволоки на металлических столбах.

Из схемы кадастрового инженера Вардая В.О. следует, что заграждения из колючей проволоки имеются в следующих местах земельного участка с кадастровым номером N от точки с координатами "данные изъяты"

Вышеуказанные ограждения находятся на восточной границе земельного участка с кадастровым номером N (вдоль контуров "данные изъяты"), с востока данные контуры граничат с земельными участками, принадлежащими Клюенкову В.В, с данного направления к контурам участка подходит грунтовая дорога.

От точки с координатами "данные изъяты"

Данные ограждения проходят внутри земельного участка с кадастровым номером N ("данные изъяты" двумя параллельными линиями.

От точки с координатами "данные изъяты" до точки с координатами "данные изъяты".

Данные ограждения проходят по северной границе земельного участка с кадастровым номером N (контур "данные изъяты"), с севера смежный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Брянская мясная компания".

От точки с координатами "данные изъяты"

Данные ограждения проходят по южной границе земельного участка с кадастровым номером N (контур "данные изъяты", на юге данный земельный участок примыкает к землям общего пользования.

От точки с координатами "данные изъяты" до точки с координатами "данные изъяты"

Данные ограждения проходят внутри земельного участка с кадастровым номером N (контур "данные изъяты"), фактически разделяют данный контур пополам.

От точки с координатами "данные изъяты" до точки с координатами "данные изъяты"

Данные ограждения проходят внутри земельного участка кадастровым номером N (контур "данные изъяты"), северной части данного контура.

27 января 2023 г. истцом в газете "Вестник" N (N) опубликовано информационное сообщение о неправомерности установки вышеуказанных ограждений и необходимости их демонтажа в течение 10 дней с момента публикации данного сообщения. О принадлежности ограждения ни кем не заявлено, демонтаж ограждения не произведен.

Согласно ответам на обращение ГКУ Брянской области "Брасовское районное управление сельского хозяйства" от 30 января 2023 г, Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области от 3 февраля 2023 г, информация о лицах, которые возвели вышеуказанные ограждения, отсутствует.

Согласно ответу ООО "Брянская мясная компания" от 7 марта 2023 г. на запрос суда общество не осуществляло установку вышеуказанного ограждения из колючей проволоки и не располагает сведениями о лицах, осуществивших их установку. В своей хозяйственной деятельности общество не использует данное ограждение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорного ограждения ответчикам ООО "БМК" либо Добриковской сельской администрации, равно как и его возведения кем-либо из ответчиков. Истец, как арендатор земельного участка, для пользования данным земельным участком в соответствии с его целевым назначением, для производства сельскохозяйственной продукции, имеет право самостоятельно демонтировать спорные ограждения, находящиеся либо внутри, либо на границах арендованного земельного участка, истцом не доказано нарушение его права собственности или законного владения земельным участком на правах аренды действиями ответчиков и не представлено доказательств того, что спорный земельный участок передавался ему в аренду в отсутствие таких ограждений, поскольку судом установлено, что забор из колючей проволоки появился до возникновения права собственности ООО "Брянская мясная компания" на смежные земельные участки. Вместе с тем, не представлено доказательств того, что само по себе наличие спорных ограждений создает для истца препятствия в использовании земельного участка по целевому назначению (невозможен доступ сельскохозяйственной техники на участки). Представленные в дело схемы расположения заборов не позволяют наглядно удостовериться в отсутствии доступа на участки истца с других сторон, свободных от указанных ограждений. При этом, истец не использует земельный участок по назначению, и нарушение своих прав связывает с тем, что наличие ограждений будет препятствовать ему в передаче участка в субаренду, однако доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актах по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер, что входе рассмотрения настоящего дела судами было обеспечено.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При этом оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушение норм материального, процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брасовского районного суда Брянской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова ФИО14 - без удовлетворения

Председательствующий:

Копия верна: