Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41558/2023[88-4086/2024-(88-41569/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО17 к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2023 год

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Романову К.В, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО20 обратился с иском к ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем возложения на ФИО22 обязанности своими силами и за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу демонтировать железобетонные конструкции и невостребованные после проведенного демонтажа части растворобетонной установки (далее - РБУ), а в случае неисполнения ФИО23 решения суда предоставить право ИП ФИО24 осуществить демонтаж частей самостоятельно с отнесением расходов, связанных с данным демонтажем, на ФИО25, взыскании с ФИО26. в случае неисполнения решения суда денежной суммы в размере 1 000 руб. за первые 5 дней неисполнения решения, и по 5 000 руб. начиная с 6-го дня до фактического исполнения ответчиком требований истца, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2022 года между истцом и администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" На указанном земельном участке находится имущество, принадлежащее ответчику ФИО27 на праве собственности, а именно: растворобетонная установка ЕС-30 компакт, зав. номер 080, склад цемента и строительный вагончик. Данные объекты были частично демонтированы, вследствие чего на территории земельного участка остались железобетонные конструкции и невостребованные после проведенного демонтажа части РБУ. В целях демонтажа оставшихся объектов РБУ истец обратился в ООО "Стройподряд", согласно, сметному расчету которого стоимость демонтажа составляет 1 455 920, 40 руб. В связи с получением данных сведений истец обратился к ФИО29 с претензией, в которой просил произвести демонтаж оставшихся принадлежащих ему объектов либо оплатить стоимость по их демонтажу, которая была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21 июня 2023 года исковые требования ИП ФИО30 к ФИО31 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности удовлетворены частично, постановлено: "Обязать ФИО32 за счет собственных средств осуществить демонтаж железобетонных конструкций и невостребованных частей растворобетонной установки (РБУ) ЕС-30 компакт после ее демонтажа с земельного участка с кадастровым номером N N, расположенном по адресу: "адрес", в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО33 решения суда в указанный срок предоставить ИП ФИО34 право на осуществление действий по демонтажу железобетонных конструкций и невостребованных частей растворобетонной установки (РБУ) ЕС-30 компакт с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП ФИО35 отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 мая 2022 года по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО36, действующей в интересах ИП ФИО37 заключен договор аренды N N земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 6 419 кв.м, с видом разрешенного использования: для производственных целей, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен объект некапитального строительства - растворобетонная установка (РБУ) ЕС-30 компакт. Договор заключен на 10 лет, размер ежегодной арендной платы составляет 1061400 руб.

Указанный земельный участок передан администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО38, действующей в интересах ИП ФИО39 по акту приема - передачи от 12 мая 2022 года.

Сведения о состоявшемся договоре аренды внесены в ЕГРН.

В соответствии со справкой, представленной ООО "Стройподряд" по запросу ИП ФИО40, стоимость демонтажа железобетонных конструкций по адресу: "адрес", составляет 1 455 920, 40 руб, в обоснование справки представлен локальный сметный расчет.

ИП ФИО41 в адрес ФИО42 направлено требование о необходимости демонтажа принадлежащих ответчику на праве собственности оставшихся частей РБУ либо оплате стоимости по их демонтажу ИП ФИО43, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

ООО "ВоронежСтройМонтаж" признано несостоятельным, банкротом и 25 октября 2019 года в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО44.

28 октября 2021 года между ФИО45 (покупатель) в лице агента ФИО46 и ООО "ВоронежСтройМонтаж" (продавец) в соответствии с решением N N о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "ВоронежСтройМонтаж" был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись растворобетонная установка (РБУ) ЕС-30 компакт, зав. номер 080, склад цемента, строительный вагончик, расположенные по адресу: "адрес".

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что с составом имущества, его характеристиками и текущим состоянием, а также с документами на имущество покупатель знаком и претензий к ним не имеет.

В соответствии с п. 3.1 договора передача имущества продавцом покупателю осуществляется с момента поступления полной оплаты по договору на расчетный счет продавца с подписанием передаточного акта по месту нахождения имущества.

В соответствии с п. 4.2.3 договора покупатель обязан самостоятельно и за свой счет вывезти имущество, а также оформить необходимые документы, в том числе технические, для перехода права собственности на имущество на покупателя.

В соответствии со спецификацией к договору купли-продажи от 28 октября 2021 года определен перечень оборудования, входящего в состав РБУ ЕС-30, согласно которой установка РБУ ЕС 30 состоит из транспортабельных блоков (блок смешения и дозации, в том числе склада цемента, склада инертных материалов, строительного вагончика), а также следующего оборудования: бункера для инертных материалов (бункер песка 10 тонн, оснащен вибратором; бункер щебня - 12 тонн, челюстной затвор с пневмоцилиндром, пневмораспределителем, влагоотделителем (2 шт) металл 5 мм.); ленточного транспортера подачи инертных материалов (питатель L-6 метров, V-1, 8 кубм. (лента 4-х-слойная, ширина 800 мм, ролики 102*900, шаг 200 мм; поддерживающие ролики; тензометрическое весовое оборудование с наибольшим пределом дозирования 2500 кг - 4 шт, привод мотор-редуктор 7, 5 кВт, система контроля вращения и аварийной остановки); склад для хранения цемента (емкость - 65 тонн, опора силоса, пневмомолот, пневмораспределитель, фильтр, трубопровод закачки с ответным фланцем, лестница, взрывной клапан); планетарный смеситель принудительного действия СБ 138Б (1, 5 куб.м сухой загрузки); дозатор цемента 500 кг.; система подачи воды; шнек для цемента; система подачи химических добавок; компрессионная установка; кабина оператора утепленная; 1 комплект системы управления и контроля на базе: аналоговых схеме - промышленных многофункциональных контролеров, жидкокристаллических сенсорных мониторов управления и отображения информации; шкаф силового оборудования; пневмо-электронная система; 1 комплект площадки обслуживания металлоконструкции.

Указанное оборудование было передано ФИО47, что подтверждается актом приема-передачи от 28 октября 2021 года.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ФГБОУ ВО "ВГТУ" АРСК "ЦНИСЭС" от 27 апреля 2023 года строительные конструкции и сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N N расположенном по адресу: "адрес", являются частями ранее установленного на данном земельном участке объекта РБУ ЕС-30 компакт.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороной истца доказано нарушение его прав на полноценное использование принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с расположенным на нем строением - частью растворобетонной установки РБУ ЕС-30 компакт, принадлежащей ответчику Сапову А.П, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не ответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение по существу спора, суд апелляционной инстанции, установил, что находящиеся на земельном участке спорные строительные конструкции ФИО48 не приобретались, в состав приобретаемого и отчуждаемого на торгах имущества не входили, по акту приема-передачи не предавались, также не доказано возведение данных конструкций ФИО50, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по демонтажу конструкций не имеется. Техническая взаимосвязь иного имущества, расположенного на земельном участке, где ранее был расположен РБУ ЕС -30 компакт, приобретенный ФИО51, со спорными объектами не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, поскольку ФИО52. прибрел РБУ ЕС-30 со складом цемента и строительным вагончиком в комплектности, строго определенной спецификацией к договору купли - продажи от 28 октября 2021 года, то есть спорные сооружения не являлись предметом договора купли - продажи от 28 октября 2021 года, заключенного между ФИО53 (покупатель) и ООО "ВоронежСтройМонтаж" (продавец).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ИП ФИО54 заключая договор аренды земельного участка, был осведомлен о наличии на нем строительных конструкций, при этом каких-либо возражений и замечаний не заявлял, от заключения договора аренды не отказался, подписав без замечаний договор аренды и акт приема - передачи и совершив действия по государственной регистрации договора аренды участка в том фактическом состоянии и с теми обременениями, которые на нем имелись на момент передачи участка в аренду.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество принадлежит ответчику и препятствует истцу в использовании земельного участка предоставленного на праве аренды, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2023 год оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО55 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи