Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-41745/2023[88-3456/2024-(88-40935/2023)]

N 88-3456/2024

г. Саратов 01 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО5 к администрации Киржеманского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, межведомственной комиссии, утвержденной постановлением администрации Киржеманского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконными акта обследования и заключения межведомственной комиссии, утвержденной постановлением администрации Киржеманского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, о признании жилого помещения, пригодным для постоянного проживания, признании жилого помещения, непригодным для проживания, возложении обязанности принять решение о признании жилого помещения, непригодным для проживания, по кассационной жалобе ФИО6 на определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 05 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны незаконными акт обследования и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за N, утвержденной постановлением администрации Киржеманского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в соответствии с постановлением администрации Киржеманского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пригодным для постоянного проживания.

Признано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", непригодным для проживания.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Киржеманского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С администрации Киржеманского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 05 октября 2023 г. определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката ФИО4, оказанных ФИО2 за составление искового заявления и подготовку копий документов по иску в размере 7 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката ФИО4, оказанных ФИО2 за представление интересов в суде в размере 8 500 руб. согласно каждой квитанции, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката ФИО4, оказанных ФИО2 за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их процессуальный результат, а также объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, признал соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскание судебных расходов в общей сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы частной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно пришли к выводу о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, объема проделанной работы и подтвержденных доказательств несения таких расходов.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых ко взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, управомоченных на исследование доказательств, ввиду чего возражения ФИО2 по поводу взысканной в ее пользу суммы расходов, свидетельствует не о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии с данной судами в пределах своей компетенции оценкой этих обстоятельств.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова