Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41774/2023[88-4158/2024-(88-41643/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах ФИО8, к ФИО9 о взыскании стоимости устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Волжского районного суда города Саратова от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Епишкина М.С, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф", действующая в интересах Багровой А.О, обратилась в суд с иском ФИО11, указав, что 15 ноября 2020 года ФИО12 в магазине ФИО13 приобрела телефон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb IMEI 356732111481683, гарантийный срок на который составляет 1 год. В процессе эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявились недостатки. Согласно выводам досудебного исследования N N от 18 марта 2022 года, проведенного по инициативе ФИО14 экспертно-правовой компанией "THEMIS", в телефоне имеется недостаток - не включается, неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственного приведших к ее появлению, не выявлено. 01 апреля 2022 года ФИО15 направила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка в товаре, а также о возмещении расходов по оплате досудебного исследования, которая была оставлена без удовлетворения. Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков в товаре в размере 46 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость досудебного исследования в размере 7 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО16. в пользу ФИО17 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков в товаре в размере 46 990 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО18 в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 909 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО19 приобрела у индивидуального предпринимателя Налецкой А.Г. телефон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb IMEI 356732111481683, в процессе эксплуатации которого, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет был выявлен недостаток - не включается.

Согласно заключению досудебного исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертно-правовой компанией "THEMIS" по инициативе истца, в телефоне имеется недостаток - не включается, неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственного приведших к ее появлению, не выявлено.

01 апреля 2022 года ФИО20. направила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка в товаре, а также возмещения расходов по оплате досудебного исследования.

18 мая 2022 года претензия вместе с товаром была возвращена истцу ввиду отсутствия адресата.

Судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" (далее - ООО "Экспертиза Сервис").

Из заключения эксперта ООО "Экспертиза Сервис" от 20 марта 2023 года N Э-4932 следует, что в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора "моноблок", производитель Apple inc модель Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb IMEI 356732111481683 цвет черно-серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможности заряда АКБ штатным способом. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления и не противоречит заявленному в материалах дела. Проверка работоспособности прочих функций не представляется возможным без проведения ремонтных операций. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действия третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Не обнаружено следов ремонтных работ, механических и других агрессивных воздействий, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженным дефектом. Не обнаружено следов умышленной порчи (повреждения) исследуемого устройства и его компонентов. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия исследуемого устройства в виде совокупности признаков - наличия следов воздействия инструмента на крепежные винты и низкой адгезии дисплейного модуля к шасси. Согласно материалам дела устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. Обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных при проведении исследования, поведения устройства, является неисправность процессора. Обнаруженный дефект не мог возникнуть в результате сбоя программного обеспечения.

Установить достоверную дату возникновения (проявления) обнаруженного дефекта экспертными методами не представляется возможным в силу отсутствия прямой методики. Возможно применение косвенной методики, базирующейся на биллинговых данных операторов сотовой связи. Дата последней регистрации в сети наиболее приближена к моменту проявления обнаруженного дефекта.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив факт наличия в товаре производственного недостатка, обращение истца с претензией к продавцу в пределах двух лет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании расходов на исправление недостатков в товаре и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции заявления истца об изменении исковых требований, правильно исходил из того, что изменение требований истца со взыскания стоимости товара ненадлежащего качества на взыскание расходов на устранение недостатков в товаре ненадлежащего качества, не противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ, поскольку основание иска не изменилось.

Также судами отклонены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю, Отклоняя доводы ответчика о не предоставление истцом сведений об учетной записи телефона для выяснения периода его использования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт наличия в товаре недостатка производственного характера, исключающий возможность его использования. Также установлено отсутствие нарушения правил эксплуатации телефона.

Истцом доказано наличие производственного недостатка в товаре, возникшего по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, путем проведения, в том числе, досудебного исследования, вскрытие устройства в ходе его проведения является обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи