Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41806/2023[88-3531/2024-(88-41010/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилладжио Риэлти" к Кулябиной Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кулябиной Татьяны Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Кулябиной Т.В. Тимбухтина А.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Вилладжио Риэлти" Заварзину Н.И, просившую оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, участвующую в судебном заседании посредством веб - конференции

УСТАНОВИЛА

ООО "Вилладжио Риэлти" обратилось в суд с иском к Кулябиной Т.В. о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг от 18 декабря 2021 года в размере 9 000 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кулябина Т.В. просит судебные акты отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Вилладжио Риэлти" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, следует из материалов дела 18 декабря 2021 года между ООО "Вилладжио Риэлти" (исполнитель) и Кулябиной Т.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг N N (далее по тексту договор).

Согласно условиям договора, исполнитель по поручению заказчика за плату принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг, направленных на поиск лица намеренного приобрести права собственности на принадлежащий заказчику объект недвижимости, данные которого содержатся в Приложении N к настоящему договору, путем совершения любой сделки, в результате которой клиентом будут приобретены права собственности на объект.

Объектом является: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2142+/-16 кв.м, жилой дом (дача), расположенный по адресу: "адрес", площадью 504, 4 кв.м, а также баня, расположенная на вышеуказанном земельном участке, площадью 266, 1 кв.м, право собственности на которую на момент заключения договора не зарегистрировано.

В целях исполнения указанных условий истец провел рекламную кампанию объекта в сети Интернет.

В результате действий истца был привлечен потенциальный покупатель - ФИО10, совместно стороны провели две встречи, на которых был осуществлен показ объекта клиенту.

При участии риэлтора агентства ООО "Вилладжио Риэлти" подготовлен проект соглашения о задатке, который должен был быть подписан 29 декабря 2021 года в центральном офисе агентства ООО "Вилладжио Риэлти".

29 декабря 2021 года ответчик отказалась от подписания соглашения о задатке, сославшись на необходимость изменения условий в данном соглашении.

30 декабря 2021 года Кулябина Т.В. направила в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора.

11 марта 2022 года договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости был заключен между Кулябиной Т.В. и ФИО11 без участия ООО "Вилладжио Риэлти". 11 апреля 2022 года право собственности было зарегистрировано за последним.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), установив, что ООО "Вилладжио Риэлти" исполнило обязательства по договору оказания услуг в полном объеме и надлежащим образом, оплата по договору ответчиком не произведена, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежного вознаграждения в размере - 9 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, указав, что последующее заключение договора купли-продажи с подобранным агентством ООО "Вилладжио Риэлти" покупателем свидетельствует об исполнении условий договора со стороны исполнителя, достижения его цели, а отказ ответчика от заключения договора о задатке и одностороннее расторжение договора свидетельствуют о злоупотреблении и недобросовестности со стороны Кулябиной Т.В. Суд апелляционной инстанции указал, что отказ от договора имел цель уклонение от оплаты оказанных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не учтено нижеследующее.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 782 ГК РФ), а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из условий договора, заключенного между сторонами усматривается, что истец обязался выполнить надлежащим образом следующее: осуществить поиск и подбор потенциальных клиентов, заинтересованных в приобретении прав на объект и заключении сделки. Исполнитель обязуется провести рекламную кампанию по объекту, включающую производство и распространение рекламы объекта, организовывать и осуществлять показы объекта потенциальным клиентам в согласованные сторонами время, фиксировать факт показа объекта путем подписания листов осмотра объекта каждым клиентом, извещать заказчика о дате, месте и времени заключения сделки с объектом, организовывать подписание договора на отчуждение объекта недвижимости при наличии всех необходимых документов и согласия участников сделки на оказание исполнителем соответствующих услуг, оказать содействие на передачу документов на государственную регистрацию. Заказчик вправе заключить сделку с клиентом и осуществить подачу документов на ее государственную регистрацию самостоятельно, указанное не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг исполнителем и ни при каких обстоятельствах не могут быть расценены как основание для уменьшения причитающегося исполнителем вознаграждения. Исполнитель также обязан осуществить иные действия, необходимые для выполнения обязательств по договору (пункт 2.4).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и удовлетворения требования, не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик как потребитель был вправе отказаться от исполнения договора в любое время с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, и оказанных услуг, которые должны быть подтверждены. Указанное не может ущемлять право потребителя и расцениваться как злоупотребление, даже в случае последующего заключения договора купли-продажи объектов недвижимости с клиентом, подобранным истцом.

Суду следовало установить объем оказанных услуг, учитывая, что отказ от исполнения договора со стороны ответчика был совершен до согласования между сторонами купли-продажи недвижимости всех условий сделки, оказанные услуги подлежали оплате с учетом фактически совершенных исполнителем действий (размещение рекламного объявления, подбор клиента, организация показов, подготовка проекта соглашения о задатке).

При разрешении спора суду необходимо было определить размер вознаграждения истца за фактически оказанные им услуги.

Таким образом, отказ от исполнения договора со стороны ответчика не может полностью освободить его от оплаты оказанных услуг, а тоже время не может повлечь для него последствий в виде оплаты не оказанных услуг, между тем вышеизложенное не было учтено при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить размер оказанных истцом услуг, их стоимость и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: