Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41832/2023[88-3751/2024-(88-41232/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-300/2023 по иску Беденко Евгения Николаевича к ООО "Рузский региональный оператор" о признании начислений необоснованными, возложении обязанности произвести перерасчет, по кассационной жалобе Беденко Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, возражения против жалобы представителя ООО "Рузский региональный оператор" - Курочкиной Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Беденко Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Рузский региональный оператор", с учетом уточненных требований, о признании необоснованным начисления задолженности по оплате за обращение с ТКО за период с 16.01.2019 г. по настоящее время; о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за обращение с ТКО за период с 2020 года по октябрь 2022 года на сумму 2 267, 51 руб.; компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, указывая на то, что он является собственником жилого дома по адресу: "адрес", в котором постоянно не проживает, бывает только с 1 мая по 31 октября ежегодно. Местом постоянного проживания истца является "адрес", где регулярно, 12 месяцев в году оплачивает услугу за обращение с ТКО ООО "Рузский региональный оператор". До 04.06.2022 г. счетов на оплату услуги за обращение с ТКО по дому в д. Сырьево истец от регоператора в письменном виде не получал, а 04.06.2022 г, приехав на дачу по обнаружил на земле возле калитки долговой документ за обращение с ТКО. 03.07.2022 г. вновь обнаружил возле калитки долговой документ, в котором было указано, что по состоянию на 31.05.2022 г. задолженность за услугу - обращение с ТКО составляет 33 220, 33 руб. С указанными начислениями истец не согласен, указывает, что услуга по обращению с ТКО является коммунальной, следовательно, должна оплачиваться по результатам выполненной работы, однако, в период с 16.01.2019 года по 01.08.2019года и с августа 2021 года по июль 2022 года ответчик никакой работы в д. Сырьево не проводил, так как не было даже площадки по сбору ТКО. Истец обращался к ответчику с письменным заявлением о производстве перерасчета, на что получен отказ.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: на ООО "Рузский региональный оператор" возложена обязанность произвести перерасчет по оплате за обращение с ТКО с учетом срока исковой давности, а именно за сроком исковой давности считать задолженность в период с 01.01.2019 года по 07.11.2019 года включительно, а также произвести перерасчет задолженности в период с 08.11.2019 года по 31.05.2022 года с учетом предоставленных Беденко Е.Н. документов, исключив двойную оплату за ТКО в указанный период по жилому дому по адресу: "адрес"; взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части удовлетворения исковых требований - о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за обращение с ТКО, произвести перерасчет задолженности, исключив двойную оплату, а также в части взыскания компенсации морального вреда отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Беденко Е.Н. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом N площадью 252, 90 кв.м, с кадастровым номером: N расположенный по адресу: "адрес".

По указанному адресу истец постоянно не проживает, что подтверждается сведениями ТУ Селятино администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Местом регистрации и постоянного проживания истца является "адрес"

16.10.2018 г. в издании "Подмосковье сегодня" размещена информация о необходимости обращения с заявкой на обращение с ТКО, одновременно разъяснялся порядок заключения договора без направления заявки.

28.04.2018 г. между Минэкологии и природопользования Московской области и ответчиком заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рузской зоне Регионального оператора. К указанной зоне, в том числе, отнесен Наро-Фоминский г/о.

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету N следует, что истцом ежемесячно осуществляются платежи за обращение с ТКО по адресу регистрации, задолженности не имеется.

Согласно ответу начальника ТУ Селятино администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, с 19.08.2019 года по 13.08.2021 года место для сбора мусора располагалось у дороги на въезде в д. Сырьёво, с 13.08.2021 года по настоящее время - д. "адрес"

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету N по состоянию на март 2023 года, у истца имеется задолженность за услугу обращения с ТКО по адресу: "адрес" размере 36 754, 99 руб, из них пени 1 063, 7 руб.

В июле 2022 года истцом в ООО "Рузский региональный оператор" подано заявление о производстве перерасчета.

11.08.2022 г. отказано в производстве перерасчета.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что оснований для признания начислений необоснованными не нашел, все начисления произведены в соответствии с действующим законодательством и тарифами, однако, имеется основание для перерасчета взыскиваемых средств, поскольку квитанция, где была указана задолженность истцом впервые получена в июне 2022 года за предыдущие годы, доказательств иного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о правомерности начисления платы по услуге обращение с ТКО по месту нахождения дома по адресу: "адрес", указав что неиспользование дома является собственным усмотрением истца и выбора им места жительства в осенне-весенние периоды 2019-2022 годов, и не является вынужденным либо временным непроживанием в нём, в связи с чем правовых оснований для освобождения Беденко Е.Н, являющегося собственником спорного жилого дома, от внесения им платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить указанную плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца о двойной оплате за услугу по ТКО, отклоняя их указал, что доказательств двойной оплаты за услугу по ТКО не установлено, а факт не проживания истца, несущего обязанность по содержанию жилого дома, не освобождает его как собственника жилого помещения от обязанности оплаты коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный дом.

Доводы истца о том, что отсутствие на территории "адрес" контейнерной площадки для сбора ТКО, соответствующих нормам СанПин, свидетельствует о неоказании услуг ответчиком в спорный период времени, судом апелляционной инстанции также были отменены, со ссылкой на то, что обязанность по созданию мест (площадок) по сбору ТКО возложена не на регионального оператора, а на орган местного самоуправления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с постановленным решением в части удовлетворения исковых требований не согласился, указав, что доводы истца о неполучении от ответчика квитанций на оплату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, не свидетельствуют о неоказании ответчиком данной услуги. Не направление либо несвоевременное направление квитанций не является основание для перерасчета платы за ТБО, вместе с тем, в случае неполучения квитанций от регионального оператора, истец имел возможность обратиться к региональному оператору за их получением.

Исходя из установленного, суд апелляционной, придя к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет по оплате за обращение с ТКО и задолженности, об исключении двойной оплаты за оказанную услугу, и как следствие, отсутствие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, в указанной части решение суда отменил и принял новое решение в указанной части - об отказе в удовлетворении данной части иска.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор на предоставление услуг по обращению с ТКО отсутствует, являются несостоятельными, поскольку в силу закона договор на предоставление услуг по обращению с ТКО является публичным и заключение его с каждым потребителем персонально - не обязательно.

Утверждения о том, что услуги по обращению с ТКО ответчиком не предоставлялись, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не проживание истца постоянно в принадлежащем ему доме, не свидетельствует само по себе о том, что ответчик не предоставлял спорную услугу.

Ссылка в жалобе на то, что по месту нахождения жилого дома отсутствуют контейнерные площадки, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии. Утверждения о том, что обязанность по их обустройству лежит на ответчике, не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что квитанции на оплату услуг по обращению с ТКО ранее 2020 года не направлялись истцу, не свидетельствуют о том, что эти услуги оплачены или не подлежат оплате, на что было указано судом апелляционной инстанции при отмене решения суда.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беденко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи