Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41866/2023[88-4249/2024-(88-41734/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной ФИО18 к Поповой ФИО19, администрации городского округа Ступино Московской области о восстановлении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, встречному иску Поповой ФИО16 к Синицыной ФИО17, администрации городского округа Ступино Московской области СНТ Радуга-2, Митину ФИО14, Асбери ФИО15 о внесении изменений в сведения ЕГРН и установлении местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе Поповой Татьяны Васильевны на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицына Е.В. обратилась в суд с иском к Поповой Т.В, администрации городского округа Ступино Московской области, в котором просит восстановить границы земельного участка, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: "адрес", "адрес" путем переноса заборка - в поворотную точку 1 на расстояние 2, 38 м. вглубь земельного участка ответчика, в координаты характерных точек границы по сведениям ЕГРН: "данные изъяты" в характерную точку 2 на расстояние 3, 34 м. вглубь земельного участка ответчика, в координаты по сведениям ЕГРН: X - "данные изъяты" и переноса нежилого строения "Н" с земельного участка с кадастровым номером N в границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N Установить границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 800 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: "адрес" границах и координатах согласно заключению судебной экспертизы N ЭК от 22 марта 2020 г.

Попова Т.В. обратилась в суд с встречным иском к Синицыной Е.В, в котором просила о внесении изменений в сведения ЕГРН в части описание границ земельного участка с кадастровым номером N в порядке исправления реестровой ошибки, установлении местоположения ее участка в соответствующих границах площадью 800 кв.м.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. прекращено производство по иску Поповой Т.В. к Синицыной Е.В, администрации городского округа "адрес" Митину А.М, Асбери Е.Б. о признании права собственности Поповой Т.В. на земельный участок из земель общего пользования СНТ "Радуга-2", площадью 80 кв.м, установлении местоположения границ земельного участка в границах координат, общей площадью 880 кв.м.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г, исковые требования Синицыной Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Исковые требования Поповой Т.В. о внесении изменений в сведения ЕГРН и установлении местоположения границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попова Т.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Синицыной Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" с N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, границы земельного участка - не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством (Выписка из ЕГРН N от 8 октября 2022 г, Выписка из ЕГРН N от 18 января 2023 г.

Поповой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" N. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для садоводства. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством (Выписка из ЕГРН N от 8 октября 2022 г, выписка из ЕГРН от 12 октября 2020 г.

Поповой Т.В. на праве собственности принадлежит садовый дом, площадью 84, 8 кв.м. с N по адресу: "адрес" (Выписка из ЕГРН от 30 ноября 2021 г.)

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Кадастр" N 23 марта 2023 г. земельные участки N с N, принадлежащий на праве собственности Синицыной Е.В.; N с КН N принадлежащий на праве собственности Поповой Т.В. - расположены в общем массиве, запользованном СНТ "Радуга-2";

- доступ к земельным участкам N с N (собственник Синицына Е.В.); N с КН N (собственник Попова Т.В.) осуществляется посредством земельного участка общего пользования СНТ "Радуга-2" N;

- границы земельных участков N с КН N принадлежащего на праве собственности Синицыной Е.В.; "адрес" с N на праве собственности Поповой Т.В, ограничены заборами по всему периметру;

- смежная граница земельных участков N 25 с N, принадлежащего на праве собственности Синицыной Е.В.; N с КН N принадлежащего на праве собственности Поповой Т.В. на рисунке 1 в характерных точках 4-5 - является спорной.

Экспертом выявлено, что часть земельного участка истца, расположенного: "адрес" с КН N, принадлежащего на праве собственности Синицыной Е.В. площадью по правоустанавливающим документам - входит в границы земельного участка ответчика, расположенного: "адрес" с КН N, принадлежащего на праве собственности Поповой Т.В. по фактическому пользованию на момент обследования ограничена забором и используется ответчиком. Площадь захвата составляет: 78 кв.м.

Площадь земельного участка расположенного по адресу: "адрес", с/о Татариновский, в районе "адрес" с N, принадлежащего на праве собственности Поповой Т.В, по фактическом пользованию составляет 901 кв.м, площадь земельного участка расположенного по адресу: "адрес" с КН N принадлежащего на праве собственности Синицыной Е.В, составляет 731 кв.м.

Экспертом наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка, расположенного: "адрес" "адрес" N, принадлежащего на праве собственности Поповой Т.В. - не выявлено.

Причиной несоответствия конфигурации границ земельного участка ответчика, расположенного: "адрес" с КН N принадлежащего на праве собственности Поповой Т.В. по фактическому пользованию - является несоответствие местоположения фактического забора сведениям, внесенным в ЕГРН.

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка истца Синицыной Е.В, расположенного: "адрес" N, принадлежащего на праве собственности Синицыной Е.В. площадью в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом интересов смежных землепользователей, а также с учетом границ (координат) земельного участка с КН N по сведениям ЕГРН, а так же представлен вариант восстановления прав истца Синицыной Е.В. путем выставления фактических границ земельного участка ответчика, расположенного: "адрес" "адрес" 23 N принадлежащего на праве собственности Поповой Т.В. в соответствии со сведениями ЕГРН.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание выводы судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования Синицыной Е.В. в полном объеме, установив границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" КН N, принадлежащего на праве собственности Синицыной Е.В. в соответствии с правоустанавливающими документами, восстановив границы земельного участка Поповой Е.В. в координатах характерных точек границ по сведениям ЕГРН. Приняв во внимание, что доводы Поповой Т.В. о нарушенном праве не нашли подтверждения, отказал в удовлетворении исковых требований Поповой Т.В. в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и неправильной постановке вопросов эксперту не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы разрешается судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. По результатам оценки представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, который дал ответы на все поставленные вопросы, суды не усмотрели оснований для назначения дополнительной экспертизы, что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в то время как судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой ФИО20 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: