Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4188/2024[88-7923/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, уточнив требования которого, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23 октября 2019 года в размере 188 998 руб. 59 коп, проценты за пользованием займом в размере 36 140 руб. 17 коп, в счет погашения обязательства ФИО2 по договору займа от 23 октября 2019 года обратить взыскание в пользу ФИО1 на предмет залога - право требования к ФИО3 об уплате 1 000 000 руб. по расписке от 20 апреля 2018 года, выданной ФИО7 ФИО2, посредством перевода указанного заложенного права на ФИО1 по решению суда, взыскав с ФИО7 остаток по займу в сумме 188 998 руб. 59 коп. и проценты за пользование займом в размере 36 140 руб. 17 коп. по состоянию на 19 июля 2023 года, а также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23 октября 2019 года в размере 188 998 руб. 59 коп. и проценты за пользованием займом в размере 36 140 руб. 17 коп. В счет погашения обязательства ФИО2 обращено взыскание в пользу ФИО1 на предмет залога - право требования к ФИО3 об уплате 1 000 000 руб. по расписке от 20 апреля 2018 года посредством перевода указанного заложенного права на ФИО1 по решению суда, взысканы с ФИО7 остаток по займу в размере 188 998 руб. 59 коп. и процентов за пользование займом в размере 36 140 руб. 17 руб. по состоянию на 19 июля 2023 года. Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 451 руб. 38 коп. Возвращена ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 088 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2023 года решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 июля 2023 года отменено в части обращения взыскания на предмет залога, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказано. Решение суда изменено в части взыскания судебных расходов, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 451 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не квалифицировал правоотношения между ответчиками по расписке от 20 апреля 2018 года. По мнению кассатора, ФИО3 должен был выплатить проценты по расписке, а к очередности погашения задолженности суду надлежало применить положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 23 октября 2019 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата 23 октября 2020 года, под 48 % годовых, с ежемесячной выплатой 4 % в месяц до 23 расчетного месяца.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора займа обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлся залог права требования ФИО2 к ФИО3 в сумме 1 000 000 руб, которое подтверждалось распиской, выданной 20 апреля 2018 года ФИО7 ФИО2 Означенную расписку ФИО2 передал ФИО1

Исходя из представленной ФИО1 в материалы дела расписки от 20 апреля 2018 года, ФИО3 купил у ФИО2 магазин в "адрес" за 7 800 000 руб, из которых 6 800 000 руб. - за счет банковских средств и 1 000 000 руб, которые ФИО3 обязался оплатить через 24 месяца со дня приобретения здания.

ФИО2 денежные обязательства перед ФИО8 не исполнил, по расчету последнего задолженность перед ним по договору займа от 23 октября 2019 года составляет на 15 июня 2023 года 2 749 333 руб. 33 коп, из которых: 1 000 000 руб. - основной долг, 1 749 333 руб. 33 коп. - проценты.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 представлена расписка от 24 апреля 2021 года о получении ФИО2 1 000 000 руб. по расписке, выданной 20 апреля 2018 года.

Уточненные исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что обязательство ФИО7 перед ФИО2, возникшее на основании расписки от 20 апреля 2018 года, им квалифицированы как заемные, а уплаченными 24 апреля 2021 года денежные средства в размере 1 000 000 руб. погашены основной долг в размере 811 001 руб. 41 коп. и проценты за пользованием займом в размере 188 998 руб. 59 коп, ввиду чего остались неисполненными обязательства в сумме основного долга - 188 998 руб. 59 коп. и процентов за пользование займом за период с 25 апреля 2021 года по 19 июля 2023 года - 36 140 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном от 21 июля 2023 года, согласно которому ФИО2 в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 23 октября 2019 года, предоставляет отступное в виде передачи имущества и имущественных прав, а именно: права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:14:0380201:836; денежных средств в сумме 100 000 руб.

Кроме того, должник и кредитор договорились о том, что реализация заложенного по договору займа от 23 октября 2019 года права требования к ФИО3, основанного на расписке ФИО7 от 20 апреля 2018 года на сумму 1 000 000 руб, в части неоплаченных ФИО7 основного долга в сумме 188 998 руб. 59 коп. и процентов за пользование займом в размере 36 140 руб. 17 коп. по состоянию на 19 июля 2023 года осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя - ФИО1 заложенного права на залогодержателя по решению Кузнецкого районного суда "адрес" по делу N.

По результатам принятия кредитором отступного и исполнения условий настоящего соглашения задолженность должника перед кредитором по договору займа от 23 октября 2019 года в сумме 2 524 333 руб. 33 коп. погашается, оставшаяся задолженность в размере 225 138 руб. 76 коп. погашается после ее оплаты ФИО7 или ФИО2 ФИО1 (пункт 4 соглашения).

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 23 октября 2019 года в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из неисполнения ФИО2 своих обязательств перед ФИО1 по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование ими, а также условий соглашения об отступном от 21 июля 2023 года.

Обращая взыскание в пользу ФИО1 на предмет залога - право требования к ФИО3 по расписке, выданной 20 апреля 2018 года ФИО7 ФИО2, суд первой инстанции квалифицировал возникшие между ответчиками на основании расписки от 20 апреля 2018 года правоотношения - основанными на договоре займа, ввиду чего счел обоснованными требования истца обратить взыскание на имущественное право требование задолженности ФИО7 перед ФИО2 по договору займа от 20 апреля 2018 года в непогашенной части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не согласился с выводами суда в части разрешения спора, заявленного к ответчику ФИО3

Давая буквальное толкование содержащихся в расписке от 20 апреля 2018 года слов и выражений в совокупности с тем обстоятельством, что между ответчиками в тот же день был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, о котором идет речь в самой расписке, а также с учетом содержания расписки, написанной ФИО2 ФИО3 24 апреля 2021 года, о возвращении денег именно за проданный магазин, а не в качестве возврата займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расписка от 20 апреля 2018 года была написана ФИО7 в подтверждение остатка долга за приобретенный у ФИО2 магазин, возвращенного 24 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 334, 337, 339, 358.1, 358.3, 358.5, 358.6, 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал необоснованными требования истца об обращении взыскания на имущественные права требования ответчика ФИО2 к ответчику ФИО3, как полагал истец, вытекающими из договора займа, а потому отменил решение суда в части обращения взыскания на предмет залога с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции по существу спора правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО1 на то, что суд апелляционной инстанции не квалифицировал правоотношения между ответчиками по расписке от 20 апреля 2018 года, опровергается содержанием апелляционного определения.

Приведенные в жалобе доводы о подлежащих выплате ФИО7 процентов за пользование займом по расписке от 20 апреля 2018 года и необходимости применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к очередности погашения задолженности по данной расписке выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина